Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Садового товарищества "Хуторок" - К.Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СТ "Хуторок" N от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на данном собрании решения.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СТ "Хуторок" N от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на данном собрании решения.

Прекратить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений о юридическом лице не связанное с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания членов СТ "Хуторок" от 04.08.2013г. - сведений о К.Д.В. как председателе правления СТ "Хуторок", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Взыскать с СТ "Хуторок" в пользу К.Е.А. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы К.Д.В., а также представителя СТ "Хуторок" - К.А.Г., возражения на жалобу К.Е.А. и ее представителя Б.Р.Г., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - С.А.П., а также А.П.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к СТ "Хуторок" о признании недействительными решений общего собрания членов СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что она является собственником земельных участков N, расположенных по адресу: "адрес", СТ "Хуторок" и членом данного товарищества.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания членов СТ "Хуторок", однако порядок их подготовки и проведения был нарушен, собрания организовывались и проводились неуполномоченными лицами, незаконно утвержден список членов СТ "Хуторок" из числа только тех, кто уплатил членские взносы на момент проведения собрания, на собраниях отсутствовал кворум, чем нарушены ее права как члена данного товарищества, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными решения принятые на общих собраниях членов СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить регистрацию в ЕГРЮЛ К.Д.В. как председателя правления товарищества на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе председатель СТ "Хуторок" - К.Д.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2013 г., которым протокол общего собрания членов СТ "Хуторок" о назначении его председателем товарищества признан недействительным, он не получал, притом, что запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о председателе товарищества, внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в решении Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2013 г. об общей численности товарищества являются необоснованным, однако суд принял его во внимание при рассмотрении данного спора. В дополнение к изложенному, считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на материал проверки, проведенной ОП N 8 УМВД России по г. Самаре из которого следует, что в действиях К.Д.В. усматриваются признаки самоуправства, поскольку по данному материалу проводится проверка и окончательное решение не принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Д.В., а также представитель СТ "Хуторок" - К.А.Г. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, К.Е.А. и ее представитель Б.Р.Г. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Волжский р-он, СТ "Хуторок", участок N 187, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или

утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий,

если уставом такого объединения не установлено иное и т. п.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с протоколом общего собрания СТ "Хуторок" N от ДД.ММ.ГГГГ г., численность СТ "Хуторок" составляет 290 человек, на собрании присутствовало 111 человек лично и 47 по доверенности; время начала собрания 11 ч. 00 мин; на собрании утверждена следующая повестка дня: отчет председателя правления СТ "Хуторок" К.Д.В. о проделанной работе за 2012 - 2013 гг., утверждение списка членов СТ "Хуторок", утверждение сметы на 2013 - 2014 гг., разное. Протокол подписан председателем собрания Т.В.Г. и секретарем собрания Щ.Г.Н.

Из вышеуказанного протокола также следует, что учет членов товарищества и документация в СТ "Хуторок" прежним председателем правления А.П.Л. не велись, в связи с чем, членами СТ "Хуторок" утверждены лица, которые произвели оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 290 человек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: протокол общего собрания уполномоченных СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол общего собрания СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол общего собрания СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем СТ "Хуторок" К.Д.В. Прекращена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений о юридическом лице не связанное с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола собрания правления СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ о К.Д.В. как председателе правления СТ "Хуторок", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данным решением установлено, что количество членов СТ "Хуторок" на момент проведения общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляло 346 человек.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что количество членов СТ "Хуторок" на ДД.ММ.ГГГГ составляло 346 человек.

Оспариваемый протокол общего собрания членов СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в собрании приняло участие 111 членов товарищества и 47 по доверенности.

Между тем, решением Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., протокол общего собрания СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем СТ "Хуторок" К.Д.В. признан недействительным, прекращена запись в ЕГРЮЛ о К.Д.В. как председателе правления СТ "Хуторок", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, как правильно указал в обжалуемом решении суд, представленные суду доверенности на право голоса в общем собрании членов СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 штук, удостоверенные председателем правления СТ "Хуторок" К.Д.В. являются недействительными, в связи с чем, 47 голосов подлежат исключению из общего количества членов товарищества, присутствующих на собрании.

Из изложенного следует, что из 346 членов СТ "Хуторок" в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 111 человек, что менее 50 % от числа членов товарищества, то есть указанное собрание проведено с нарушением требований, предусмотренных ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку более чем пятьдесят процентов членов товарищества на собрании не присутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания протокола общего собрания СТ "Хуторок" N от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на данном собрании решения недействительными.

В соответствии с протоколом общего собрания СТ "Хуторок" N от ДД.ММ.ГГГГ численность СТ "Хуторок" составляет 290 человек, на собрании присутствовало 78 человек лично и 75 по доверенности; время начала собрания 11 ч. 00 мин. На данном собрании утверждена следующая повестка дня: выборы правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, разное. Протокол подписан председателем собрания Т.В.Г. и секретарем собрания С.Е.В. Председателем правления товарищества избран К.Д.В.

Принимая во внимание решение Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2013 г., 75 голосов (по количеству доверенностей выданных К.Д.В. на право голоса на общем собрании членов СТ "Хуторок" ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежат исключению из общего количества членов товарищества, присутствующих на собрании.

Из изложенного следует, что из 346 членов СТ "Хуторок" в работе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 78 человек, что менее 50 % от числа членов товарищества

Таким образом, указанное собрание проведено с нарушением требований, предусмотренных ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку более чем пятьдесят процентов членов товарищества на собрании не присутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания протокола общего собрания СТ "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на данном собрании решения недействительными.

Обоснованно принято во внимание и то, что истец не смогла принять участие в работе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ее туда не допустили, чем нарушены ее права как члена товарищества, так как она была лишена возможности участвовать в управлении товариществом, контролировать действия органов управления, голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Более того, из материала проверки проведенной ОП N 8 УМВД России по г. Самаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. в отношении которого Волжским районным судом ранее постановлено решение о неправомерности избрания его в апреле 2012 г. председателем СТ "Хуторок", организовал проведение внеочередного перевыборного собрания. Перед началом собрания в зал ДК "Чайка" допускались не все члены товарищества, а только те, разрешение которым давал К.Д.В. Допуск в зал, осуществлялся нанятыми К.Д.В. людьми, которыми, как было установлено в ходе проверки, являлись знакомыми К.Д.В ... В ходе собрания К.Д.В. вновь был избран председателем товарищества. Таким образом, в действиях К.Д.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ "Самоуправство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2013 г., которым протокол общего собрания членов СТ "Хуторок" о назначении его председателем товарищества признан недействительным, он не получал, притом, что запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку при постановке указанного решения Волжского районного суда Самарской области, равно как апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ которым данное решение оставлено без изменения, а жалоба СТ "Хуторок" без удовлетворения, К.Д.В. присутствовал лично, что видно из копий указанных судебных актов, (т. 1, л.д. 11-17) следовательно, о принятом решение знал.

Аргументы жалобы указывающие на то, что выводы изложенные в решении Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2013 г. об общей численности товарищества является необоснованным, однако суд принял его во внимание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как отмечено выше, указанное решение вступило в законную силу 26.06.2013 г., его законность проверена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Надлежащих средств доказывания, свидетельствующих об ином количественном составе членов СТ "Хуторок", ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на материал проверки, проведенной ОП N 8 УМВД России по г. Самаре из которого следует, что в действиях К.Д.В. усматриваются признаки самоуправства, поскольку по данному материалу проводится проверка и окончательное решение не принято, отмены постановленного решения не влечет, поскольку изложенных в нем выводов не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садового товарищества "Хуторок" - К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: