Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Вершинниковой Р.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вершинниковой Р.Ю. денежные средства в размере 72600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 115050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2378 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" - Васильева С.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Вершиннниковой Р.Ю. - Гарифуллина Р.Р. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинникова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2013 года произошло хищение транспортного средства "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащий на праве собственности Вершинниковой Р.Ю. Похищенное транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования на момент хищения было застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по полису N N, по риску "Хищение". В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплачено страховое возмещение в размере 290400 рублей. При расчете суммы страхового возмещения были вычтены износ в размере 72600 рублей. 04.12.2013 года истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении разницы в сумме страхового возмещения. Однако, ответ на претензию получен не был, до настоящего времени ущерб не выплачен. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 72600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" не согласившись с постановленным решением обратился в апелляционной жалобой в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 05.09.2013г. произошло хищение ТС - "данные изъяты", рег.знак N, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2013 года, протоколом выемки от 05.09.2013 года (л.д.9-11).

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2013 года следует, что неустановленное лицо 05.09.2013 года в период времени с 02 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, совершило тайное хищение автомобиля марки " "данные изъяты"" гос.номер N, который был припаркован напротив "адрес", чем причинило Вершинниковой Р.Ю. ущерб в размере 363000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17.09.2012г. между Вершинниковой Р.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства N N, что подтверждается страховым полисом (л.д.12). Согласно вышеуказанного договора автомобиль истца на момент хищения был застрахован по риску "Хищение", "Ущерб", страховая сумма 363000 рублей.

02.10.2013г. между Вершинниковой Р.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице директора филиала г.Тольятти ФИО1 заключено соглашение к договору страхования N N от 17.09.2012 года (л.д.13-14), согласно которому страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет "данные изъяты", рег.знак N, ПТС N, при признании произошедшего события страховым случаем.

08.10.2013 года страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 290400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по риску "Хищение" N N (л.д. 15) и не оспаривалось сторонами.

При этом при выплате страхового возмещения ответчик исходил из п.5.9 Правил страхования транспортных средств, а именно о выплате за вычетом амортизационного износа.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не в полном объёме, поскольку в данном случае размер страховой выплате должен быть равен страховой сумме указанной в полисе страхования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом правовых норм не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страховой суммы дано в п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. (п.3).

По смыслу указанных норм, страховая сумма является неизменной, в отличие от страховой выплаты, её размер определяется при заключении договора и она не может быть снижена.

Условие правил страхования о снижении страховой суммы на момент страховой выплаты не соответствует вышеуказанным императивным правовым нормам и потому в силу ст. 422 ГК РФ не может применяться.

П. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку в данном случае имущество утрачено, и страхователь (выгодоприобретатель) передал в соответствии с условиями договора страхования страховщику документы и ключи от автомобиля, отказавшись от прав на него, (абандон), он в силу указанных правовых норм вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Данная правовая позиция подтверждается п. 38 Постановления N20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей" - п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальных нарушений судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: