Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО ЗПП " Справедливость" в интересах Мамедовой Л.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.02.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Мамедовой Л.Ю. к ОАО "АВТОВАЗ" об отказе от договора купли-продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Пузыркиной А.Ю., возражения представителя ОАО "АвтоВАЗ" Радаева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП " Справедливость" в интересах Мамедовой Л.Ю. обратилось в суд с иском к ОАО " АвтоВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.Ю. приобрела автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, цвет: "сине-черный", стоимостью 253 800 рублей, со сроком гарантии в 36 месяцев или 50 000 километров пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации на автомобиле истца после устранения недостатков по гарантии проявились вновь такие производственные недостатки, как: недостатки отводящего шланга радиатора, недостатки проводящего шланга расширительного бачка и негерметичность вакуумного усилителя педали тормоза (влияет на безопасность).

Кроме того, были выявлены следующие недостатки: недостатки, связанные с ходовой частью автомобиля; недостатки подвески, связанные со стуками, хрустами при поворотах автомобиля: неисправности коробки переключения передач (далее по тексту КПП), затрудненное переключение коробки передач; течь тормозных стоек амортизаторов; течь рабочих жидкостей (антифриз попадает в салон автомобиля); не регулируется кресло водителя: имеются неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя, повышенные обороты двигателя на холостом ходу, течь масла из двигателя: попадание воды в багажник: периодически отключается усилитель руля, шум, стук в рулевом управлении; шум выжимного подшипника; течь охлаждающей жидкости; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели: плохо работают замки дверей кузова; неэффективность торможения, течь тормозной жидкости; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; недостатки рулевого механизма; перемещение рулевого механизма относительно точек их крепления, люфт; не работают в установленном режиме световые приборы, а также истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Также, в период гарантии были выявлены и другие недостатки, которые истец не может описать, поскольку она, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно - коричневого цвета кузова автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля.

В связи с обнаруженными недостатками, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, но после осмотра машины в удовлетворении претензии было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у нее некачественный автомобиль; взыскать с ответчика в ее пользу 253 800 рублен, в счет уплаченных за автомобиль денежных средств; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара в размере 43200 рублей; неустойку в размере 519 750 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 742 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав ? часть штрафа в пользу СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРОО ЗПП " Справедливость" в интересах Мамедовой Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка установленных по делу обстоятельств, необоснованно не приняты во внимание доводы эксперта о наличии на автомобиле существенных дефектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пузыркина А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "АвтоВАЗ" Радаев С.Ю. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает следующие разъяснения.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,

причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.Ю. приобрела в ЗАО "Центральная СТО" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, цвет: "сине-черный", стоимостью 253 800 рублей, со сроком гарантии в 36 месяцев или 50 000 километров пробега.

Установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается материалами дела.

В период гарантийного срока Мамедова Л.Ю. неоднократно обращалась к официальным дилерам завода - изготовителя ЗАО "Центральная СТО" и ЗАО СТО "Инкомсервис" для устранения различных дефектов, которые проявлялись вновь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле, принадлежащем Мамедовой Л.Ю., имеются дефекты в виде коррозии между усилителем правого брызговика и щитком передка; коррозии между усилителем левого брызговика и стойкой; нарушения целостности ЛКП в виде истирания с коррозией на левом брызговике от взаимного контакта с расширительным бачком; нарушения целостности ЛКП в виде истирания с коррозией на правом брызговике от взаимного контакта с бачком омывателя; нарушения целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на рамке ЛПД и боковине от взаимного контакта; занижения толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме ПЗБ, капота и крыши; люфта петель ЛПД; течи охлаждающей жидкости по месту соединения нижнего отводящего патрубка расширительного бачка с резиновым патрубком системы охлаждения.

Установленные при осмотре дефекты в виде повреждений ЛКП и коррозии на деталях кузова автомобиля ( п.п. 1-5), отнесены экспертами к скрытым производственным дефектам. проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде занижения толщины ЛКП ( п.6) по всему кузову автомобиля, кроме ПЗБ, капота и крыши, является производственным.

Завышение толщины ЛКП на ПЗБ является результатом проведения на данной детали ремонтно-окрасочных работ.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП с коррозией ( п.п. 3-5), является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

К причине такого дефекта, как занижение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме ПЗБ капота и крыши, эксперты отнесли некачественную окраску на заводе-изготовителе.

Причиной занижения толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме ПЗБ, капота и крыши ( п.6) является некачественная окраска на заводе -изготовителе.

Дефекты в виде люфта петель ЛПД и течи охлаждающей жидкости по месту соединения нижнего отводящего патрубка расширительного бачка с резиновым патрубком системы охлаждения, по мнению экспертов относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП, занижении ЛКП не соответствуют требованиям И 04000.37.101.1477-2007 "Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл", ТУ на данную модель.

Такие производственные дефекты, как люфт петель ЛПД и течь охлаждающей жидкости по месту соединения нижнего отводящего патрубка расширительного бачка с резиновым патрубком системы охлаждения не соответствуют требованиям ТУ на данную модель.

Исходя из мест расположения и степени распространения, производственные дефекты п.п 5,6,7,8 возможно устранить по действующим технологиям, но не исключена возможность повторного проявления, поскольку указанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии. Дефекты п.п 1,2,3,4 отнесены экспертами к неустранимым.

В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые производственные дефекты, определить временные и материальные затраты на устранение всех таких дефектов не представляется возможным. В связи с тем, что на автомобиле имеются неустранимые производственные дефекты, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные материальные затраты не целесообразно.

Также экспертами отмечено, что причинно-следственной связи между эксплуатационными производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имелось.

Выявленные производственные дефекты влияют на срок службы, товарный вид товарную стоимость на потребительские свойства автомобиля.

Дефекты, указанные в п.п. 1-8 не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в заключение имеется опечатка, исправляя данную опечатку указал, что дефекты N N не влияют на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, а дефект N (течь охлаждающей жидкости) влияет. Наличие дефекта N 8, свидетельствует о том, что он возник вновь после его устранения (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ г.), и не исключена возможность повторного проявления, поскольку указанный дефект проявился на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Кроме того, указанный дефект влияет на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля и приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля, поскольку не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ N.

Дефект вакуумного тормозного усилителя также влияет на безопасность эксплуатации т/с и приводит к недопустимости его использования, поскольку данный усилитель обеспечивает конструктивное торможение т/с и данный дефект уже устранялся, что подтверждается заказ -наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Такой дефект, как не регулируется водительское сиденье, также влияет на безопасность управления автомобилем, что отражено в N приложении N п. 7.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в автомашине истца отсутствуют существенные недостатки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле истца уже устранялся такой дефект, как течь охлаждающей жидкости. В частности, в системе охлаждения устранялся дефект подводящего шланга расширительного бачка и шланга радиатора отводящего. В ходе производства судебной экспертизы течь охлаждающей жидкости была выявлена вновь.

Как пояснил эксперт ФИО1 данный дефект влияет на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля и приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля, поскольку не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не допускается каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств. Кроме того, указанный дефект не соответствует п. 7.13 ПДД.

Выводы суда о том, что поскольку технические работники СТО, на которой производились работы по замене шлангов, не обладают экспертными познаниями, то в целях устранения дефекта течи ими были произведены работы по замене двух шлангов, как заправочного, так и отводящего, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что причиной первичной течи являлся отводящий шланг, поскольку течь могла появиться в результате дефекта заправочного шланга, являются несостоятельными.

Отсутствие в заказ -наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. упоминания о причинах замены отводящего шланга в период гарантийного ремонта само по себе не опровергает выводов экспертов о повторности возникновения данного дефекта.

Судебная коллегия не располагает основаниями, по которым можно было не доверять выводам экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, являются специалистами с большим стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. дефекты устранялись в период гарантийного срока, то доказательства причин возникновения данных дефектов, а также отсутствия признака повторности их возникновения должен был представить ответчик, однако таких доказательств в деле не имеется.

Указанный экспертом дефект - течь охлаждающей жидкости, не был выявлен им впервые, эксперт подтвердил наличие данного дефекта на автомобиле истца и после его устранения.

В соответствии с п.п. д п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным относится, в том числе и недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие такого дефекта на автомобиле истца нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, указанный выше дефект отнесен экспертами, к влияющим на безопасность эксплуатации.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение данного вывода не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов.

По мнению судебной коллегии, выявленные недостатки нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по передаче автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение экспертов, указанные выше положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца недостатки в силу требований действующего законодательства являются существенными.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ОАО " АвтоВАЗ" в пользу Мамедовой Л.Ю. подлежит взысканию 253 800 руб.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справке, представленной истцом, стоимость соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела составила 297 000 руб. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 200 руб. ( 297 000 - 253 800 ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в приобретении товара ненадлежащего качества, установлен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении подлежащей ко взысканию суммы необходимо учесть правила ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и взыскать с ОАО " АВТОВАЗ" в пользу Мамедовой Л.Ю. 3.000 руб.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку добровольно требования Мамедовой Л.Ю. ответчиком удовлетворены не были, то с ОАО " АвтоВАЗ", с учетом правил ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10.000 руб.

Также за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя с ответчика в силу ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в пользу истца и СРО ОЗПП " Справедливость" подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб. (253 800 +43 200+10 000+3000):4) в пользу каждого.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 742 руб.08 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.02.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СРО ОЗПП" Справедливость" в интересах Мамедовой Л.Ю. к ОАО " АвтоВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Мамедову Л.Ю. передать, а ОАО " АвтоВАЗ" принять некачественный автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер N, N кузова N, N двигателя N цвет "сине-черный".

Взыскать с ОАО " АвтоВАЗ" в пользу Мамедовой Л.Ю. уплаченную за автомобиль сумму в размере 253800 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела в размере 43200 руб., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., расходы за экспертизу в сумме 24 742 руб. 08 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 руб., а всего 412 242 рубля 08 копеек.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6470 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: