Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии г.о. Тольятти - Ключевской И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козинцева Олега Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Козинцева Олега Ивановича в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований ? отказать".

Заслушав доклад судьи Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мэрии г.о. Тольятти - Ключевской И.И., возражения на жалобу представителя истца Козинцева О.И. - Ткачева В.Л. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинцев Олег Иванович обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания N1 ЖКХ", ООО "Департамент ЖКХ", Мэрии городского округа Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Козинцев О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле "данные изъяты" государственный номер В "данные изъяты" по

"адрес", в условиях сильного дождя, наехал на кусок асфальта, оторвавшегося от дороги и пробившего передний бампер а/м. Сумма ущерба в размере "данные изъяты"., что подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО "РосОценка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 14 п.5 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 13 п.1, ст. 19 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", п.п.1,2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов самоуправления относится обязанность содержать автомобильные дороги местного значения в соответствии с техническими регламентами и обеспечивать контроль их соответствия, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты"., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты"., а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о. Тольятти - Ключевская И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Ссылаясь на то, что в соответствии п.5.8 муниципального контракта N с ООО "Департамет ЖКХ" на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов, в том числе автодорог, ливневой канализации, текущий (ямочный) ремонт, ООО "Департмамент ЖКХ" самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме. Также просит суд применить ст. 1083 ч.3 ГК РФ., поскольку в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", имеется грубая неосторожность, так как им нарушен п.10.1 ПДД.

Представитель истца Козинцева О.И. - Ткачев В.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Козинцев О.И. и представители ответчиков ООО "Департамент ЖКХ", Мэрии г.о. Тольятти, ООО "УК N1 ЖКХ" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Милов А.Н. двигаясь на автомобиле "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Козинцеву О.И., по "адрес" в условиях сильного дождя и большого потока воды по проезжей части дороги, наехал на кусок асфальта, оторвавшегося от дорожного покрытия в результате сильного потока воды, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, был пробит передний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.5), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.6), фотографиями сделанными сразу после дождя (л.д.89,34-43).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РосОценка", в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет "данные изъяты"., с учетом износа "данные изъяты". (л.д.33-43).

При этом, судом верно отмечено, что оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с чем верно руководствовался им при вынесении решения. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. При этом, сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 6 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).

Также судом установлено, что согласно Перечня объектов дорожного хозяйства городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 07.12.2009 N 2717-П/1 "О внесении изменений в Постановление мэрии городского округа Тольятти от 05.06.2009 N 1308-п/1 "Об утверждении Порядка по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в городском округе Тольятти" бульвар Туполева города Тольятти является объектом дорожного хозяйства городского округа Тольятти.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (п.1,6,12).

Из пункта 6 статьи 3 указанного закона следует, что дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе: содержать дороги, железно дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на основании вышеизложенных нормативно-правовых актов судом верно установлено, автомобильная дорога на "адрес", где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности мэрии г.о. Тольятти, и при этом на основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.3, 13 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", именно мэрия г.о. Тольятти несет ответственность за надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включая как указывалось выше деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включая и б-р Туполева.

Между тем, как следует из муниципального контракта N на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов г.о.Тольятти, мэрия г.о. Тольятти ? "заказчик" поручил, а ООО "Департамент ЖКХ" - "подрядчик" принял на себя обязательства оказать услугу по выполнению мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов Автозаводского района г.о.Тольятти: тротуары, автодороги, газоны, ливневая канализация ... текущий ремонт асфальтового покрытия автодорог (л.д.47-53).

В тоже время, суду верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке мэрией г.о.Тольятти, как собственником дороги по "адрес" и заказчиком по муниципальному контракту на оказание услуг по комплексному содержанию территорий жилых кварталов, выполнения ООО "Департамент ЖКХ" надлежащим образом условий данного контракта и при этом, принятие каких-либо мер по устранению выявленных нарушений условий контракта.

Кроме того, контракт был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям "адрес" округа Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен с ООО "ТрансСервис" (л.д.93-94). Таким образом, контракт с ООО "ДЖКХ" действовал до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Мэрии городского округа Тольятти, выраженным в отсутствии осуществления последней деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию участка автомобильной дороги по бульвару "адрес" городского округа Тольятти, в месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и последствий обратимых в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N и причинением данному автомобилю, принадлежащему на момент ДТП Козинцеву О.И., механических повреждений, а владельцу ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с Мэрии городского округа Тольятти в пользу истца ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".- рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный номер N с учетом износа деталей и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Департамент ЖКХ".

Доводы ответчиков о том, что нарушение ПДД самим водителем явилось причиной ДТП, суд обоснованно счел не состоятельными, так как из материалов административного дела следует, что в действиях водителя усмотрены признаки нарушения п.п.10.1 ПДД, однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние, доказывание его вины не осуществлялось. Установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующего законодательства, не входит в компетенцию ГАИ (л.д.85).

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии п.5.8 муниципального контракта N с ООО "Департамет ЖКХ" на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов, в том числе автодорог, ливневой канализации, текущий (ямочный) ремонт, ООО "Департмамент ЖКХ" самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ООО "Департамент ЖКХ" не может нести ответственность, поскольку в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ - не являлся ни собственником, ни владельцем (по договору) дороги, на которой произошло ДТП, ни лицом ответственным за дорожную деятельность, так как данный контракт действовал только до ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения 1083 ч.3 ГК РФ., так как в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, имеется грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение водителем п.10.1 ПДД не относиться к административной ответственности, при этом стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих то, что истцом допущена грубая неосторожность, которая явилась причиной, повлекшей причинение ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти - Ключевской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи