Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнтсрументы.ру" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.А. к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Г.А.А. стоимость товара в сумме 28 822 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 411 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 81 233 рубля.

В остальной части исковые требования Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 864 рубля 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителей, указывая на то, что 31.07.2013 г. на интернет сайте ответчика (www.vceinstrumenti.ru) он заключил договор купли-продажи с ООО "ВсеИнструменты.ру", согласно которому приобрел электрогенератор Hunter DY 6500LXA (с АВР), стоимостью 28 822 руб.

В период эксплуатации электрогенератора были выявлены его недостатки - не работал автозапуск и стартер, в связи с чем 07.08.2013 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства уплаченные за товар, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 28 822 руб., взыскать с последнего неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 30 263 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "ВсеИнструменты.ру" просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению в виду того, что приобретенный истцом электрогенератор имеет физические повреждения, что не является гарантийным случаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, указывая, что на приобретенном электрогенераторе не работает автозапуск и стартер, 07.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, передав его для проведения проверки качества.

В результате проведенной сервисным центром ООО "Техноплюс" проверки, выдан акт N 292 от 07.08.2013 г. согласно которому: "при диагностике бензинового генератора обнаружено то, что вырваны провода зарядки аккумулятора и запуска стартера. Данный дефект имеет физическое повреждение и не является гарантийным случаем".

Между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, состояние проводов аккумулятора и запуска стартера диагностируется визуальным способом, однако на момент принятия электрогенератора и осмотра товара, внешних дефектов выявлено не было, о чем имеется отметка сотрудника ООО "ВсеИнструменты.ру" на заявлении истца.

В связи с этим, возражения ответчика со ссылкой на указанный акт, судом первой инстанции правильно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, приобретенный им электрогенератор имел недостатки в виде разрыва проводов зарядки аккумулятора и запуска стартера, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, проверка качества товара осуществлена в отсутствие Г.А.А., что видно из акта N 292 от 07.08.2013 г., при этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проверки качества товара, ответчиком не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сразу после сдачи товара в магазин, его сотрудники предлагали истцу проехать в сервисный центр, на что последний ответил отказом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем объективным не подтверждены.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что неисправность электрогенератора явилась следствием его неправильной эксплуатации, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 924 электрогенератор не отнесен к технически сложным товарам, юридического значения для ее рассмотрения не имеют, поскольку не опровергают наличие в приобретенном истцом электрогенераторе недостатков, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истец является генеральным директором и учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Евро.Ком", "Прагматик", "Ф-Центр", что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика об этом не заявлялось. Более того, представленные в обоснование указанных доводов выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, не могут достоверно свидетельствовать о том, что приобретаемый истцом электрогенератор предназначался именно для коммерческих, а не личных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВсеИнструменты.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: