Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: - Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

При секретаре: Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой И.Н., Мыльниковой М.В., Емельченковой О.А., Студеникиной П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черновой И.Н., Мыльниковой М.В., Емельченковой О.А., Студеникиной П.В. к Федулову В.Н., Стрелковой О.А., Майоровой В.В., Пигалевой Е.А., Хамзину Р.К., Логинову В.В. о признании решения от 25.09.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" недействительным - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Черновой И.Н, Студеникиной П.В., Мыльниковой М.В., в поддержание апелляционной жалобы, Логинова В.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.Н., Мыльникова М.В., Емельченкова О.А., Студеникина П.В. обратились в суд с иском к Федулову В.Н., Стрелковой О.А., Майоровой В.В., Пигалевой Е.А., Хамзину Р.К., Логинову В.В. о признании решения от 25.09.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" недействительным. Указывали, что 25.09.2013 г. в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание путем заполнения собственниками помещений или их законными представителями доверенностей и сдачи членам инициативной группы письменных решений в период с 10.00 ч. до 20.00 ч., что подтверждается протоколом N 2 от 25.09.2013 г., а также уведомлением о проведении общего собрания. Истцы считают, что инициативной группой нарушена процедура проведения общего собрания, а именно очное собрание подразумевает собой совместное присутствие собственников помещений. В протоколе N 2 от 25.09.2013 г. указано, что в общем собрании (голосовании) приняли участие, лично или через своих законных представителей, собственники жилых помещений, расположенных в доме "адрес", которые в совокупности обладают 6319,119 кв. м, что составляет 52,21% от общего числа голосов собственников. 25.09.2013 г. по состоянию на 20.00 часов в течение дня на собрание пришли собственники 54 квартир, заполнено 111 бюллетеней. Некоторые бюллетени заполнялись от имени собственников их представителями на основании доверенностей, удостоверенных председателем ТСЖ " "данные изъяты"" - ответчиком Логиновым В.В ... Истцы полагают, что ТСЖ не вправе заверять доверенности, поэтому бюллетени, заполненные от имени собственников, являются недействительными. Кроме того истцы ссылались на ряд бюллетеней, порядок заполнения которых нарушен в связи с чем они также являются недействительными. По указанным основаниям истцы просили признать решения от 25.09.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не истцы не согласились, обратившись с апелляционной жалобой. Истцы полагают выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела. В частности суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии нарушений закона при проведении собрания. Собрание фактически проводилось в заочной форме, поскольку участники непосредственно на нём не присутствовали. Так же истцы указывают не неправильное применение судом норм материального права, поскольку голосование осуществлялось по доверенностям, оформленным с нарушением требований закона. Истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Чернова И.Н., Студеникина П.В., Мыльникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили решение отменить исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Лигинов В.В. полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними молено ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", 25.09.2013 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, что подтверждается протоколом N 2 от 25.09.2013 г. (том 1 л.д. 7-8), протоколом ведения собрания (том 1 л.д. 219-223). О проведении данного собрания собственники помещений дома N N извещались уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (том 1 л.д. 6). Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме очного голосования, в общем собрании приняли участие лично или через своих законных представителей на основании доверенностей собственники, в совокупности обладающие 6319,119 кв. м - 52,21% от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в указанном многоквартирном доме (общая площадь дома - 12103,6 кв. м).

Доводам истцов, который повторяется в апелляционной жалобе, о том, что порядок проведения собрания не соответствует очной форме, поскольку не было совместного присутствия собственников, судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд установил, что действительно собрание проводилось в течении нескольких часов, что однако не противоречит требованиям закона. Суд установил, в том числе на основании показаний свидетелей, что собственники присутствовали на собрании, обсуждали повестку дня, ставили свои подписи в бюллетени для голосования. То обстоятельство, что не было единовременного присутствия всех собственников нельзя признать существенным нарушением порядка проведения собрания в очной форме. Суд первой инстанции при оценке указанного обстоятельство правильно указал, что существенным нарушением при проведении собраний собственников может быть признано лишь такое, которое повлияло на возможность выявить действительную волю участников собрания. Между тем в данном случае таких нарушений судом не установлено. Правильность данного вывода суда подтверждается свидетельскими показаниями, из которых следует, что собрание фактически проводилось и участники расписывались в бюллетенях для голосования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей, не может быть принят во внимание, как основанный не неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч.ч.1, ст. 185.1 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истцов о том, что для голосования на собрании собственников требуется обязательная нотариальная, либо приравненная (ч.2 ст. 185.1 ГК РФ) форма удостоверения доверенности, является ошибочным. Доверенность на голосование на общем собрании собственников жилых помещений не является доверенностью на распоряжение зарегистрированными в государственном реестре правами, в смысле ст. 185.1 ГК РФ, как полагают истцы, и потому не требует обязательной нотариальной или приравненной в ней форме удостоверения. В силу ст. 48 ЖК РФ ТСЖ предоставлено право на удостоверение доверенностей собственника помещений в многоквартирном доме, наделяющего представителя правом участвовать и голосовать на общих собраниях собственников многоквартирного дома и собраниях членов ТСЖ. Таким образом, доверенности оспариваемые истцами удостоверены полномочным лицом, для признания их недействительными, отсутствуют основания. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительными результатов голосования, по данным доверенностям. Кроме того лица выдавшие доверенности своё волеизъявление выраженное доверенным лицом не оспаривают. Истцы, таким образом, по данным доводам, выступают в чужом интересе в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Оценив в совокупности доводы истцов, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии при проведении оспариваемого истцами собрания существенных нарушений закона, повлиявших на результаты голосования. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой И.Н., Мыльниковой М.В., Емельченковой О.А., Студеникиной П.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: