Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3492/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ДУИ г.о.Самара - Клевцур С.Н., действующей на основании доверенности, а так же объяснения Карловой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Карлова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения уточнила исковые требования, отказалась от требований об обязании Департамента управления имуществом г.о.Самара предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2014 г. производство по делу в этой части прекращено.

Истица просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на жилое помещение - комнату, общей площадью 14.10 кв.м, в общежитии по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием ЗАО " "данные изъяты"", в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, который впоследствии был утрачен.

На основании Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 года, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФФГУП "Ростехинвентаризация" с соответствующим пакетом документов на предмет приватизации указанной комнаты, но получила отказ в связи с тем, что в спорном жилом помещении занимает только койко-место.

Ссылаясь на то, что в комнате проживает только с дочерью, второе койко-место никто не занимает, ранее они право на приватизацию не использовали, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2014 года:

"Исковые требования Карловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать за Карловой Л.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение - комнату "адрес", общей площадью 14.1 кв.м, жилой площадью 14.1 кв.м.

Прекратить в ЕГРП запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности муниципального образования г.о. Самара на жилое помещение по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г. Самара просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указали, что истцы несут бремя содержания за койко-место жилой площадью 7,05 кв.м., а не всем жилым помещением общей площадью 14,10 кв.м., в связи с чем, койко-место не является самостоятельным жилым помещением, оно не может быть объектом приватизации. Кроме того, в решение суд сослался на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, данная норма не подлежит применению, так как здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, было передано в собственность муниципального образования закрытым акционерным обществом в ДД.ММ.ГГГГ, до вселения истицы в спорную комнату. Соответственно, основания для признания права собственности за истицей на спорное жилое помещение отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истица Карлова Л.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Карлова Л.В. зарегистрирована и проживает в доме "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Здание является общежитием, ранее принадлежащим ЗАО " "данные изъяты"".Согласно выписки из реестра, выданной Департаментом управления имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., объект недвижимости - комната, расположенная по адресу "адрес", является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г. (л.д.11).

В соответствии со ст.ст. 92,94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На момент вселения истицы в спорную комнату она уже была включена в реестр муниципальной собственности, как комната в общежитии. Согласно отметки о регистрации в паспорте истицы (л.д.8), она зарегистрирована в ком "адрес"

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что с момента предоставления спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Карловой Л.Ю., она пользовалась жилой площадью в общежитии, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно ст.92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Документов, подтверждающих исключение комнаты N в указанном общежитии из состава специализированного жилищного фонда не имеется.

Статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно данным технического паспорта на комнату "адрес", площадь комнаты составляет 14,10 кв.м. (л.д.13).

Из копии справки N от ДД.ММ.ГГГГ (выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ") видно, что Карлова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: "адрес". (л.д.10).

Из квитанций на оплату коммунальных услуг, имеющихся в материалах дела, видно, что лицевой счет N (ранее N) открыт на имя Карловой Л.В. на жилую площадь 7,05 кв.м. в комнате "адрес", что свидетельствует о том, что истицы занимают койко-место, а не все жилое помещение. Кроме того, согласно списка зарегистрированных в указанном общежитии (л.д.49,50-52), зарегистрированной в данной комнате значилась ФИО2, Шкурлетова (Карлова) переселена в комнату N из комнаты N с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом не представлено никаких достоверных доказательств того, что она была вселена в спорную комнату на законном основании.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принимая во внимание, что койко-место в общежитии не может быть предметом договора социального найма, судебная коллегия полагает, что требования Карловой Л.Ю. о признании за ней и её несовершеннолетним ребенком право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение - койко-место в общежитии не могут быть удовлетворены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе Карловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Карловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на жилое помещение - комнату, общей площадью 14.10 кв.м, в общежитии по адресу: "адрес", в порядке приватизации - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Председательствующий

Судьи