Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3491

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Вачковой И.Т., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева М.Е., Горячкиной Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ягольникова В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольникова Д.В. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес"

Выделить Ягольникову В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольникову Д.В. часть изолированного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, А1 а2 (помещения первого этажа N N 12, 13, 14, 15)), общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Ягольниковым В.В., Ягнгольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольниковым Д.В. право собственности на часть жилого дома (часть лит.А, А1 а2 (помещения первого этажа N N 12, 13, 14, 15)), общей площадью 31.4 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Пономарева М.Е.(в своих интересах и в интересах Горячкиной Н.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Перепелкина А.Е. (представителя Ягольникова В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольникова Д.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Ягольников В.В. и Ягольникова Т.Н. (супруги), Ягольникова И.В. и Ягольников Д.В. (их дети) - обратились (01.08.2013 г.) в суд с иском к Пономареву М.Е., Горячкиной Н.Е., Колесникову Д.А., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., истцы приобрели у ФИО 1 (у дяди ответчиков Пономарева М.Е., Горячкиной Н.Е.) в собственность 1/10 доли двух домов, находящихся по адресу: г "адрес" и земельные участки, площадью 170 кв.м. и 273 кв.м.

Истцы в установленном законом порядке зарегистрировали своё право собственности на указанные земельные участки.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/10 доли в спорном доме, однако в регистрации им отказано.

Ответчикам принадлежит 9/10 доли спорного дома.

Истцы фактически занимают общую площадь 31,7 кв.м., жилую - 22,2 кв.м. (в том числе: комнату - площадью 14,4 кв.м.(позиция 12), комнату - 7,8 кв.м. (позиция 13), кухню - площадью 6,8 кв.м. (позиция 14), коридор - площадью 2,7 кв.м. (позиция 15) ).

Ответчики фактически занимают комнаты позиции 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, кухню поз. 16; коридор поз. 7, 11, общей площадью 134,2 кв.м., жилой площадью 106,6 кв.м.

Между истцами и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, стороны пользуются каждый своей частью дома, у каждой части дома - отдельный вход.

Согласно техническому заключению N 118 ООО " "данные изъяты"", возможен в натуре раздел спорного домовладения.

Истцы (с учетом уточнений) просили суд:

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. "адрес"

- выделить часть жилого дома литер А с пристроем литер А1 к жилому дому литер А: помещения поз. 12-15, общей площадью 31,4 кв.м., жилой 21,9 кв.м. Ягольникову В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольникову Д.В., находящегося по адресу: "адрес"

- признать право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", часть литер А, литер А1 с помещениями поз. 12-15, общей площадью помещения 31,7 кв.м., жилой 22.2 кв.м. за Ягольниковым В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольниковым Д.В., в равных долях.

Ответчики: Пономарев М.Е., Горячкина Н.Е. иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пономаревым М.Е., Горячкиной Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе, по тем основаниям, что увеличение площади домовладения произошло за счет средств всей семьи Пономаревых, а не только за счет их дяди ФИО 1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участки долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющему собственнику.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение находится по адресу: "адрес"

Ранее братья ФИО 2 и ФИО 1 были сособственниками данного домовладения, а до них - домом владели их родители.

ФИО 2 (умерший ДД.ММ.ГГГГ.) является отцом ответчиков Пономарева М.Е. и Горячкиной Н.Е.

После кончины своего отца ФИО 2, ответчики Пономарев М.Е. и Горячкина Н.Е. стали сособственниками спорного домовладения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1(дядя ответчиков) произвел с Ягольниковыми(истцами) обмен своей долю в спорном домовладении на квартиру Ягольниковых (истцов).

Доводы ответчиков Пономарева М.Е., Горячкиной Н.Е. о том, что иск Ягольниковых не обоснован, так как площадь спорного домовладения увеличена не их дядей ФИО 1, а общими усилиями всей семьи, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО 1(дядей ответчиков) признано право собственности на 1/10 доли домовладения "адрес"(ныне: г.Самаре) - в виде комнаты площадью 14,4 кв.м.

Затем ФИО 1 возвел прострол к своей комнате другие строения, которые были узаконены.

Решением Промышленного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ. N98 "О правовом оформлении пристроев", ФИО 1 решено оформить правовыми документами пристрой размером 7,0х3,30+0,4х2,0 к спорному дому "адрес"

Разрешением исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева отделом архитектуры и градостроительства N 703 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1. разрешено возвести пристрой на земельном участке "адрес"

Согласно акту N 12 от ДД.ММ.ГГГГ., оформление самовольного пристроя закончено, пристрой признан возможным под заселение, и составляет: жилая площадь 7,8 кв.м., площадь кухни - 6,8 кв.м., помещение для котла - 2,7 кв.м.

Таким образом, ФИО 1 произвел капитальный ремонт в своей комнате площадью 14,4 кв.м. спорного дома, возвел кирпичный пристрой, который впоследствии узаконил.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 после этого обменял принадлежащие ему 1/10 доли двух домов и земельный участок по спорному адресу на однокомнатную квартиру, принадлежащую Ягольниковым (истцам).

Так, согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 меняет принадлежащую ему 1/10 доли двух домов, деревянных, одноэтажных, с пристроем, самовольным пристроем, службами и сооружениями, общей полезной площадью - 182,3 кв.м., в том числе жилой - 133,1 кв. м., и земельный участок мерою в 273,0 кв.м. по адресу: "адрес" на однокомнатную квартиру Ягольниковых (истцов), общей площадью 31,0 кв. м., жилой - 18, 6 кв. м. по адресу: "адрес"

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., Ягольниковы В.В.., Т.Н.., И.В. Д.В..(истцы) приобрели право собственности на 1/10 долю двух домов одноэтажных, с пристроем, службами и сооружениями и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Судом установлено, что на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником 2/5 доли двух спорных домов являлся ФИО 2. (отец ответчиков).

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО 2.(отец ответчиков), его наследниками по закону являются ответчики: (сын) Пономарев М.Е. и (дочь) Горячкина О.И.

Другим решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в удовлетворении исковых требований Пономареву М.Е.., Горячкиной Н.Е. к Ягольниковым В.В.., Т.Н. И.В. Д.В. о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 273 кв.м. и земельный участок 170 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(записи произведены на основании Свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ г. Управление Росреестра по Самарской области отказало истцам Ягольниковым В.В., Т.Н., И.В., Д.В. в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с имеющимися противоречиями в предоставленных документах.

Судом установлено, что между истцами и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, стороны пользуются каждый своей частью дома, у каждой части дома - отдельный вход.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. (составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возможно выделение двух изолированных частей спорного жилого дома в натуре, учитывая сложившийся порядок пользования дома, возможно прекращение долевой собственности между Ягольниковыми В.В., Т.Н., И.В., Д.В. и иными собственниками (пользователями) и раздел жилого дома в натуре следующим образом:

- Ягольниковым В.В., Т.Н., И.В., Д.В. в общую долевую собственность выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, лит.А1а2), общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., состоящая из следующих позиций: N N 2,13 (жилые) - 14,10; 7,80 кв.м. соответственно, N 14 (кухня) - 6,80 кв.м., N 15 (прихожая) - 2,70 кв.м., кроме того сени (лит. А2) - 4,60 кв.м., - помещения первого этажа N N 12, 13, 14, 15, указанная площадь составляет 31/115 долей в жилом доме (по 31/460 у каждого).

- иным собственникам (пользователям) выделяется: изолированная часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А), общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., состоящая из следующих позиций: N 1 (подсобное помещение) - 7,00 кв.м., N N 2, 3, 10 (жилые) - 8,80; 10,20; 20,50 кв.м. соответственно, N 11 (коридор) - 6,20 кв.м., кроме того сени (лит а) - 6,00; 2,10 кв.м. соответственно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, о выделении истцам части изолированного жилого дома с отдельным входом общей площадью 31,4 кв.м., жилой - 21,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и признании за истцами права собственности на указанную часть жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Пономарёва М.Е., Горячкиной Н.Е. о том, что не доказано, что их дядя произвел реконструкцию, и другие доводы жалобы, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарёва М.Е., Горячкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: