Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3536/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник Н.И. к ОАО " Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО " Страховая компания "ПАРИ" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.02.2014 г., которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СК " ПАРИ" в пользу Мельник Н.И. страховое возмещение по договору страхования в размере 193.806,15 руб., путем перечисления получателю ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" N на расчетный счет N в ГПБ(ОАО) г. Москва, N в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, N в погашение задолженности по договору стабилизационного займа N от 29.11.2010 г.

Взыскать с ОАО СК " ПАРИ" в пользу Мельник Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 98.403,07 руб.

Взыскать с ОАО СК " ПАРИ" в доход государства госпошлину в размере 5.408,06 руб.

Встречные исковые требования ОАО СК " ПАРИ" к Мельник Н.И. о расторжении договора страхования оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО " СК "ПАРИ" Гутняк А.С., возражения представителя Мельник Н.И. Слапогузова П.В.

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО " Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2010 г. между ОАО " АРИЖК" и Мельник Н.И ... Мельник А.А. заключен договор стабилизационного займа на сумму 373408 руб.44 коп сроком до 05.08.2023 г.

06.12.2010 г. между ней и ОАО " Страховая компания " ПАРИ" заключен договор личного и имущественного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованными лицами по данному договору являются Мельник Н.И., Мельник А.А., застрахованным имуществом- кв. "адрес"

Выгодоприобретателем по договору является ОАО " АРИЖК"

Страховым случаем по личному страхованию является, в частности, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания в речение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

28.01.2013 г. Мельник А.А. установлена инвалидность 2 группы в результате общего заболевания, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Просит взыскать с ОАО СК " ПАРИ" страховое возмещение в размере 193.806 руб (согласно графику платежей) путем перечисления в ОАО " АРИЖК", компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., возмещение судебных расходов, штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

ОАО СК " ПАРИ" обратилось с встречным иском, в котором просит расторгнуть договор страхования, заключенный с Мельник Н.И., указав, что на момент заключения договора страхования Мельник А.А. сообщил им заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв наличие заболевания почек, в результате которого ему в последствие была установлена инвалидность. Кроме того, в период действия договора, в сентябре 2012 г., Мельник А.А. устанавливалась третья группа инвалидности, о чем страховщику также, вопреки условиям договора, не было сообщено, что дает им основание для расторжения договора страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК " ПАРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительОАО СК " ПАРИ"Гутняк А.С доводы жалобы поддержал.

Представителя Мельник Н.И.Слапогузов П.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Установлено, что 29.11.2010 г. между ОАО " АРИЖК" и Мельник Н.И., Мельник А.А. заключен договор стабилизационного займа на сумму 373.408 руб.44 коп. под выплату 7,75% годовых сроком действия до 05.08.2023 г.

06.12.2010 г. ОАО " Страховая компания " ПАРИ" и Мельник Н.И. заключен договор личного и имущественного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованными лицами по данному договору являются Мельник Н.И., Мельник А.А., застрахованным имуществом- кв. "адрес"

Выгодоприобретателем по договору как залогодержатель является ОАО " АРИЖК".( п.1.6 договора страхования).

Страховым случаем по личному страхованию является, в частности, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.( п.3.1.2 договора).

Страховая сумма по каждому объекту страхования в первый год страхования определяется в размере 373.408,44 руб.и должна быть равной размеру стабилизационного займа.

Страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого последующего периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя ( застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по стабилизационному займа, увеличенному на 10 %.

Страховая сумма на каждый период страхования указан в графике страховой суммы и уплаты страховой премии.( п.4.1 договора страхования).

Согласно п.8.1.1 договора страхования в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица выплата страховой суммы происходит в размере 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая

27.08.2012 г. Мельник А.А.в результате общего заболевания установлена инвалидность 3 группы.

28.01.2013 г. Мельнику А.А. в результате общего заболевания установлена инвалидность 2 группы.

Согласно справке ОАО " АРИЖК" на 01.12.2012 г. задолженность по договору стабилизационного займа составляла 351.291 руб 88 коп., на 18.12.2013 г. задолженность равна 325.806,02 руб.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии на период с 07.12.2012 г. по 06.12.2013 г. страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица составила 193.806,15 руб.

23.04.2013 г.в связи с наступлением страхового случая Мельник Н.И. обратилась в ОАО СК " ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 193.806,15 руб.( согласно графику страховой суммы) путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя

18.11.2013 г. обратилась с претензией, поскольку на ранее состоявшееся обращение ответа не получила.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ответчик полагает, что при заключении договора страхования истцом были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица Мельник А.А., т.к. инвалидность 3, а затем и 2 группы наступили в результате заболевания, диагноз которого впервые поставлен до момента заключения договора страхования.

Согласно справке ГБУ здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района" диагноз "хронический гломерулонефрит, гипертензивная форма" впервые установлен Мельник А.А. в период с 12.04.2010 г. по 23.04.2010 г. Повторное обращение в связи с указанным заболеванием имело место в июне 2012 г. ( договор страхования заключен в декабре 2010 г.). Данное заболевание указано в составе иных заболеваний при направлении Мельника А.А. в БСМЭ для установления инвалидности как 3, так и 2 группы.

На диспансерный учет Мельник А.А. взят 18.07.2012 г., т.е. уже в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.

Согласно п.7.1.1 договора страхования при заключении договора в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п.7.1.4 договора страхователь обязуется сообщать страховщикуо существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица в течение 30 рабочих дней, начиная с дня, когда стало известно об этом обстоятельстве.

Согласно п.7.5.3 договора страховщик имеет право расторгнуть договор страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно п.7.5.5 договора страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования, на которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом

Действующим законодательством не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения ввиду сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ

У страховщика существует только право требовать признания договора недействительным, что предусмотрено п. 3 ст. 944 ГК РФ, либо расторгнуть договор в случае такого сообщения или несообщения в период его действия в соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ, с учетом соблюдения требования п. 5 ст. 959 ГК РФ.

При этом сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика касательно существенных обстоятельств, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для расторжения договора.

В данном случае представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

В данном случае страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих сообщение истцом страховщику умышленно заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Мельника А.А., равно как не представлено доказательств ознакомления истца со сведениями, указанными Мельником А.А. в анкете при заключении договора страхования, и подтверждение истцом их достоверности, а также, что наступление инвалидности у Мельника А.А. находится в прямой причинно-следственной связи только с ранее имевшимися у него заболеваниями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора страхования, предусмотренных ст. 944 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Не исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.7.1.1.7.1.4 договора страхования, также не может служить основанием к расторжению названного договора.

Правом на расторжение договора в одностороннем порядке ответчик не воспользовался, до обращения в суд уведомление о расторжении договора страхования истцуне направлялось.

В судебном же порядке договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 450-453 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, в соответствии со ст. 453 ГК РФв случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно последствия расторжения договора распространяются на будущее время, и от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения, стороны не освобождают.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответственно при отсутствии оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, в том числе, и в случае расторжения договора страхования, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Мельник Н.И. требований в полном объеме.

При этом, судом правильно указано, что стороной по договору страхования является Мельник Н.И., которая каких-либо несоответствующих действительности сведений, в том числе и в отношении себя, страховщику не сообщала, в отношении нее каких-либо правовых оснований для расторжения договора и соответственно прекращения обязательств, обеспечивающих исполнение ею условий договора стабилизационного займа, не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор страхования, заключенный между сторонами, является договором, в пользу третьего лица- выгодоприобретателя( ст. 430 ГК РФ ), коим в данном случае является ОАО " АРИЖК", соответственно при разрешении вопроса о расторжении договора страхования необходимо учитывать интерес выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В данном случае ОАО " АРИЖК" своего согласия на расторжение договора не давало, желает воспользоваться своим правом на получение денежных средств, предусмотренных договором страхования в виду наступления страхового случая.

При удовлетворении основных требований, суд обоснованно удовлетворил и требования о компенсации морального вреда и штрафа, основанные на правилах Закона РФ " О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеет места страховой случай, поскольку таковым является не любое установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы, а установление инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного после заключения договора страхования, либо обострения в период действия договора страхования, заявленного страхователем ( застрахованным лицом) в заявление-анкете, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, как указывалось выше, правом на расторжение договора, а также правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, ответчик не воспользовался, оснований для расторжения договора в судебном порядке, равно как и освобождения страховщика от страховой выплаты, не имеется, умысла со стороны Мельник Н.И. и Мельник А.А. на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, а также сокрытие обстоятельств, имеющих существенные значение при заключении договора, не установлено, то заболевания, при наличии которых Мельнику А.А. установлена инвалидность 2 группы, модно отнести к впервые диагностированным в период действия договора страхования.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ " О защите прав потребителей" в виду злоупотребления правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание в виду своей недоказанности.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.02.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО " Страховая компания " ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи