Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Махарове А.Ш.

При секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.02.2014 г., которым постановлено:

"Иск Ксенофонтова О.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ксенофонтова О.А. сумму страхового возмещения в сумме 6 561 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 283 000 рублей, а всего - 9904000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход государства государственную пошлину в размере 60 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Чубаровой А.Б. в поддержание жалобы, возражения представителя Ксенофонтова О.А. - Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило поджог указанного строения, в результате чего, принадлежащее истцу имущество было повреждено. Однако после обращения в ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что названное событие произошло около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть вне периода действия договора страхования.

Истец не согласен с отказом в выплате, поскольку возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов, то есть в период действия договора.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с полной утратой жилого дома в размере 6 561 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением и выводами эксперта, некомпетентность эксперта ФИО1, а также указывает, что сумма штрафа по ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ксенофонтовым О.А. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вместе с домашним имуществом, а также строения бани, находящейся по тому же адресу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по данному договору Ксенофонтов О.А. исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего по адресу: "адрес", принадлежащее Ксенофонтову О.А. строение жилого дома и находящееся в нем имущество уничтожены огнем, в связи с чем, истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, неизвестное лицо, находясь в "адрес", путем поджога повредило дом, принадлежащий Ксенофонтову О.А.

В соответствии с ответом ОАО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие произошло вне периода действия договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного случая страховым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения причины, места и установления времени возникновения (начала) возгорания, проведение которой поручено специалистам ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"".

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"" причиной пожара "адрес" явился посторонний источник воспламенения - поджог, фактическое время возгорания "адрес" возникло в более ранее время, чем расчетное, а именно: ранее 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

По вопросу об установлении месторасположения очага (очагов) возгорания указано, что в "адрес" находилось два самостоятельных не связанных между собой очага пожара. Один очаг пожара находился в помещении кухни-столовой у обеденного стола на расстоянии 1,7 метров от южной стены и 4,4 метра от восточной стены помещения. Второй очаг пожара находился в месте сквозного прогара ламината на полу коридора. Сквозной прогар ламината имеет форму по внешнему виду напоминающую кляксу размером 1,09x0,77 метра. Данный сквозной прогар примыкает вплотную к полностью сгоревшей ступени лестничного марша. Расстояние от металлического порога сгоревшей двери тамбура до края сквозного прогара ламината составляет 0,45 метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, составивший указанное выше заключение, подтвердил выводы изложенные в заключении, уточнив, что время начала возгорания еще более раннее по сравнению с определенным в заключении 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вывод об указанном времени сделан без учета того обстоятельства, что материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обработке древесины дома огнезащитным составом марки "СенежБиоПроф", в связи с чем, время горения было бы более длительным и соответственно начало возгорания стало бы еще более ранним.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии с котором время возгорания является 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное предположение носит вероятностный характер, без учета обработки древесины, конструктивных особенностей объекта пожара и погодных условий.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правильно посчитал необходимым основываться на заключении ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"", поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 19 лет.

Не доверять заключению эксперта ФИО1 и сомневаться в его компетентности у суда оснований не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно некомпетентности указанного эксперта, нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду, надлежащих доказательств подтверждающих, что возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением и выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не подтверждает то обстоятельство, что возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а направлено на иную оценку заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все имеющееся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возгорание в жилом доме, принадлежащем Ксенофонтову О.А., и застрахованном на основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком произошло в период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1,2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае судом не установлено.

Таким образом, суд правильно посчитал отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования страховая сумма для объекта страхования - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере 6 561 000 рублей, о чем имеется соответствующее указание в п. 2.1 договора.

Истцом в обоснование заявленных требований в части размера ущерба представлено экспертное заключение по оценке рыночной стоимости объекта N, подготовленное специалистами ООО "Констант-левел".

Согласно данным, содержащимся в названном заключении, в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", как единый и неделимый объект целевого назначения уничтожен полностью. В акте экспертного осмотра объекта приведено описание повреждений, где указано, что видимая надземная часть фундамента из кирпича имеет повреждения в виде разрушения кладки, расслоения кирпича, разрушения раствора на швах, имеются следы закопчения и гари. При этом в заключении сделан вывод о том, что оставшийся конструктивный элемент - фундамент, не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, пояснивший, что при проведении исследования произведен осмотр поврежденных конструкций дома, в ходе которого, в том числе, установлены повреждения цоколя, выполненного из кирпича, в результате чего, сделан соответствующий вывод о полном уничтожении указанного жилого дома.

Также эксперт пояснил, что дальнейшее использование конструкции фундамента не представляется возможным по причине наличия выявленных повреждений, описанных в акте осмотра и зафиксированных в фототаблице N 1.

Доводов ответчика о наличии пригодных для дальнейшего использования остатков, подлежащих передаче ответчику в качестве таковых, как основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд обоснованно не принял во внимание по изложенным выше основаниям.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключениях принятых судом за основу при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом суд учитывает, что ответчик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотров подлежащего исследованию имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограмма и уведомления, однако предоставленным ему правом на участие в названных мероприятиях не воспользовался, о переносе дат осмотров не просил.

В силу изложенного, суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о необоснованности выводов, сделанных ООО "Констант-левел".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Ксенофонтова О.А.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 3 283 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы (6 561 000 рублей + 5 000 рублей).

На основании изложенного, а также учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 283 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд правильно признал в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и соответственно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа по ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

С заявлением о снижении суммы штрафа и указанием соответствующих мотивов сторона ответчика не обращалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт начала пожара в период действия договора стал известен только в ходе судебного разбирательства, в то время, как до указанного момента у страховой имелись сведения о том, что время возгорания определялось ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик имел возможность до вынесения судом решения после того как узнал о том, что временем возгорания является ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Напротив, как установлено судебной коллегий, до настоящего времени ответчик оспаривает время возгорания и не признает указанное событие страховым случаем.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: