Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сударева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.02. 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой О.А., Клецек В.С., Харлановой Н.Ю., Зиминой Л.Н. к Судареву А.С. о сносе самовольно установленного гаража удовлетворить.

Обязать Сударева А.С. демонтировать металлический гараж самовольно установленный во дворе жилого дома "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Логиновой О.А., Зиминой Л.Н., Клецек В.С., возражения на жалобу представителя администрации Железнодорожного района г. Самары Лебедевой М.Д. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.А., Клецек B.C., Харланова Н.Ю., Зимина Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Судареву А.С. о сносе самовольно установленного металлического гаража.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что во дворе многоквартирного жилого "адрес" на придомовой территории Сударевым А.С. самовольно установлен металлический гараж. Данная самовольно установленная конструкция нарушает права и интересы жильцов дома, создает угрозу образа жизни. При обращении жильцов в уполномоченные органы, получены ответы о том, что правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у Сударева А.С. нет, разрешения на установку металлического гаража не имеется, поэтому в нарушение установленного законом порядка вышеуказанный металлический гараж установлен самовольно.

Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, как жителей дома, во дворе которого расположен гараж.

Просили суд обязать Сударева А.С. произвести вывоз самовольно установленного металлического гаража, расположенного во дворе жома "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сударев А.С. просит решение суда отменить, по его мнению, суд не учел, что он является "данные изъяты" вследствие военной травмы и приравнен к инвалидам Отечественной войны, государство предоставило ему бесплатно автомашину и ему полагалось выделение земельного участка под установку гаража рядом с местом его проживания. Также считает, что Логинова О.А., Клецек B.C., Харланова Н.Ю., Зимина Л.H. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку в дело не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж относится к придомовой территории "адрес".

В суд апелляционной инстанции ответчик Сударев А.С., истец Харланова Н.Ю., представитель 3 лица ЗАО "Самарские городские электрические сети" не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Логинова О.А., Клецек B.C., Зимина Л.H., представитель администрации "адрес" Лебедева М.Д. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Логинова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; Харланова Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес"; Клецек B.C. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Сударев А.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Из письма заместителя главы администрации "адрес" г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного по факту обращения жильца жилого "адрес" "А" по "адрес", видно, что владельцы гаражей, расположенных на придомовой территории к данному дому в администрацию района не обращались, металлические гаражи размещены самовольно, разрешений на их установку не выдавалось.

Из материалов дела следует, что спорный металлический гараж самовольно установлен на придомовой территории указанного дома и вблизи трансформаторной подстанции N 1510, расположенной по адресу: "адрес", около "адрес", которая является собственностью г.о. Самара и передана ЗАО "Самарские городские электрические сети" в эксплуатацию по договору аренды.

Т.о., доказательств, подтверждающих правомерность установления гаража на придомовой территории жилого "адрес" в "адрес", согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а также письменного разрешения ЗАО "Самарские городские электрические сети" на установку гаража вблизи трансформаторной подстанцией ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями Сударева А.С. нарушены права и законные интересы истцов, которые являются собственниками квартир жилого "адрес", и в силу требований земельного и жилищного законодательства, являются общедолевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Доводы Сударева А.С. о том, что он, являясь инвали "адрес" группы, имеет право на предоставление ему земельного участка под установку гаража рядом с местом проживания, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку доказательств выдачи ответчику со стороны администрации разрешения на установку гаража не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым охранная зона вокруг подстанций напряжением 1-20 кВ устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 м. Размещение строений и сооружений в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещено.

Однако, письменного разрешения ЗАО "Самарские городские электрические сети" на установку гаража вблизи трансформаторной подстанцией Сударевым А.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Логинова О.А., Клецек B.C., Харланова Н.Ю., Зимина Л.H. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен металлический гараж не относится к придомовой территории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Ссылки Сударева А.С. на то, что металлический гараж на праве собственности принадлежит не ему, а гр. ФИО10, у которого он арендует гараж, суд правомерно не принял во внимание, как голословные и не подтвержденные объективными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.02. 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сударева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: