Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3530/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курашкиной А.А. к ООО " Страховая Группа " Компаньон" о взыскании сумы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО " Страховая Группа " Компаньон" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 28.01.2014 г., которым постановлено:

" Иск Курашкиной А.А. к ООО " Страховая Группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Страховая Группа "Компаньон" в пользу Курашкиной А.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 267.094 руб 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб ... расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 136.047 руб 27 коп, а всего 419.141 руб 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО " СГ " Компаньон" в доход государства госпошлину в размере 6.070 руб 94 коп."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " СГ "Компаньон" Гнесь Ю.В., возражения представителя Курашкиной А.А. Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курашкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО " Страховая Группа " Компаньон" о взыскании сумы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи N от 26.08.2013 г. является собственником а\м ToyotaCamri, 2013 г. выпуска, N.

26.08.2013 г. она заключила с ООО " СГ "Компаньон" договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля, выгодоприобретателем по условиям которого в случае полной гибели автомобиля является ЗАО " Тойота Банк".

08.10.2013 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

ООО " СГ "Компаньон" признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 470.300 руб.

Не согласившись с данной оценкой, она обратилась в ООО " АвтоЭксперт" и согласно их отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 737.394,55 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в полном объеме ответчик отказался.

Просит взыскать с ООО " СГ "Компаньон" сумму страхового возмещения в размере 267.094,55 руб, расходы на проведение оценки 6180 руб ... компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " СГ " Компаньон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " СГ "Компаньон" доводы жалобы поддержал.

Курашкина А.А. просила решение оставить без изменений, жалбу0- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Установлено, что на основании договора купли-продажи N от 26.08.2013 г. Курашкина А.А. является собственником а\м ToyotaCamri, 2013 г. выпуска, г N

26.08.2013 г. между ООО " СГ "Компаньон" и Курашкиной А.А. заключен договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля по рискам "хищение". "ущерб" ( КАСКО).

Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной гибели автомобиля является ЗАО " Тойота Банк", с которым у истца был заключен кредитный договор TU-13/77577 от 27.08.2013 г.

Согласно справке ЗАО " Тойота Банк" от 15.11.2013 г. свои обязательства по договору кредита Курашкина А.А. выполнила в полном объеме.

08.10.2013 г. в 22 час 00 мин в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Абдуллаева А. и а/м Лада 211440 г N под управлением Г.

Виновным в данном ДТП признан А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО " СГ "Компаньон" признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 470.300 руб., исходя из того, что согласно отчету НМЦ " Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 851.622,56 руб, что превышает 75% стоимости автомобиля, соответственно имела место полная гибель автомобиля истца ( п.12.6 Правил страхования), в связи с чем, страховое возмещение ей было выплачено за минусом амортизационного износа- 53.700 руб. и стоимости годных остатков -550.000 руб. ( 1.074.000 руб - 53.700 руб - 550.000 руб).

Вместе с тем, согласно заключению ООО " АвтоЭксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ( как предусмотрено условиями договора страхования) равна 737.394,55 руб., что менее 75 % стоимости автомобиля истца, соответственно не наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего Курашкиной А.А.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доказательствам, представленным сторонами, в том числе отчетам о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что в данном случае за основу необходимо взять отчетООО " АвтоЭксперт", представленный истцом, как наиболее обоснованный и мотивированный, содержащий последовательные выводы, основанный на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов. Объем повреждений на автомобиле истца, оцененных данной организацией, выявлен из актов осмотра, составленных ООО МЭЦ " Стандарт оценка" по направлению, выданному истцу страховщиком.

Отчет об оценке, представленный ответчиком, по мнению суда, указанным признакам не отвечает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, оснований для иной оценки упомянутых документов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что полная гибель автомобиля истца в данном случае не наступила, а сумма ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме ей ответчиком не возмещена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО " СГ "Компаньон" 267.094,55 руб, что составляет разницу между возмещенным ущербом и полной стоимостью восстановительного ремонта ( 737.394,55 руб- 470.3000 руб).

При этом взыскание обоснованно произведено в пользу самой Курашкиной А.А., поскольку кредитные обязательства перед выгодоприобретателем по договору страхования она исполнила в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования (как личного, так и имущественного) в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей), должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в полном объеме с удовлетворены небыли, а соответственно имел место факт нарушения прав Курашкиной А.А. как потребителя, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Курашкиной А.А. компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

18.12.2013г. Курашкина А.А. обратилась к ООО "СГ " Компаньон" с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной сумме с учетом произведенной ею независимой оценки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы и немотивированном отклонении судом оценки, представленной ответчиком, являются необоснованными.

Судом надлежащим образом исследовались представленные сторонами доказательства, и основания, по которым за основу принят отчет об оценке, представленный истцом, судом подробной мотивирован. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. Каких-либо конкретных замечаний к данному отчету, кроме как расхождение в окончательной сумме стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не предъявляется и выводы специалиста ООО " АвтоЭксперт" конструктивной критике не подвергаются.

При таких обстоятельствах нет оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был обязан судом передать страховой компании годные остатки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом не установлен факт наступления полной гибели транспортного средства истца, оно подлежит восстановлению, а соответственно и отсутствует предмет передачи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 28.01.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО " Страховая группа "Компаньон"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи