Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.И.

судей - Никоновой О.И ... Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой Э.Р. на решение Нефтегорского районного суда г. Самары от 10.02.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черняевой Э.Р. в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, "данные изъяты" в счет возврата госпошлины. Всего "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Самаранефтепродукт" обратилась в суд с иском к Черняевой Э.Р. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ Черняева Э.Р. работала на АЗК N ОАО "Самаранефтепродукт" "данные изъяты". С коллективом АЗК, в том числе с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" При этом, предыдущая инвентаризация, проведенная "данные изъяты" выявила недостачу в пределах установленных норм. По факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией проведено служебное расследование, в соответствии, с заключением которого установлена вина коллектива АЗК N в причинении ущерба обществу. При этом, считает, что истцом были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества АЗК, в том числе товаров народного потребления. В нарушение своих должностных обязанностей работники коллектива АЗК не обеспечили сохранность имущества ОАО "Самарнефтепродукт" и не обеспечили порядок приема, хранения, отпуска и инвентаризации товаров народного потребления. Виновным работникам было предложено в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, о чем составлен соответствующий акт. Направленная в адрес Черняевой Э.Р. претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просил суд взыскать с Черняевой Э.Р. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черняева Э.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц другие члены бригады. Суд вынес решение с нарушением п.2 ст. 12 ГПК РФ, не указано как определялась вина коллектива (бригады), не указана ссылка на нормативный документ, по которому рассчитывался ущерб по каждому из членов бригады. Внеплановая инвентаризация проведена за один день, недостача определена без предусмотренной законом передачи дела о нанесении ущерба в крупном размере в правоохранительные органы. Считает, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товары, их количество и стоимость, действительно были приняты материально ответственными лицами АЗК N, поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего поступление данных товаров. Не имеется данных о том, что материальные ценности действительно были переданы. Указывает, что на момент проведения инвентаризации она являлась стажером, и она не могла являться стороной договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указывает также на нарушение истцом ст.ст. 245, 247 ТК РФ.

Черняева Э.Р. и ее представитель Волковенко Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ОАО "Самаранефтепродукт" - Губарева М.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ N85 от 31.12.2002 г. включены работы в том числе по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черняева Э.Р. была принята на работу на АЗК- N ОАО "Самаранефтепродукт" на должность "данные изъяты"

В соответствии с п.3.1.5 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ работник в пределах своей компетенции обязан нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. Работник обязуется подписать договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗК. Сведений о том, что Черняева Э.Р. являлась стажером, трудовой договор не содержит.

Должностной инструкцией оператора-продавца АЗК, утвержденной генеральным директором ОАО "Самаранефтепродукт" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в обязанности оператора-продавца АЗК входит обслуживание покупателей (предложение товаров, помощь в выборе товаров, подсчет стоимости покупки, расчет) в соответствии с установленными в ОАО "Самаранефтепродукт" стандартами обслуживания; обеспечивать учет принятого, реализованного и оставшегося при передаче смены топлива, и товаров народного потребления и ведение отчетной документации, а также полную сохранность первичных документов бухгалтерской отчетности (лента контрольно-кассового аппарата, талон, деньги, сменный суточный отчет, ТТН, приходные расходные накладные на ТНП): обеспечивать соблюдение инструкции "О порядке применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в том числе при получении денежных средств, оформлять чек ККМ на покупку согласно действующему приказу на цены, погасить его и выдать его клиенту вместе со сдачей, что является подтверждением исполнения обязательств по договору купли-продажи между покупателем и ОАО "Самаранефтепродукт", отпустить топливо через ТРК, или товар из магазина. Из листа ознакомления с должностной инструкцией (л.д.58) следует, что Черняева Э.Р. проинформирована о содержании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Самаранефтепродукт" и работниками (операторами-продавцами) АЗК- N был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого члены коллектива должны бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность Администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 названного договора осуществлять приемку ценностей, ведение учета и предоставление отчетности о движении ценностей в установленном порядке членами коллектива. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что он причинен не по их вине, либо если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива (п.4.3 договора).

В состав коллектива АЗК N29, для которого установлена коллективная материальная ответственность согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ входила и Черняева Э.Р., что подтверждается списком работником, предоставленным ОАО "Самаранефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 63).

Установлено, что указанный договор был подписан членами коллектива АЗК N, в том числе и Черняевой Э.Р. (л.д.59,60 оборотная сторона, 61,62).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. генерального директора на АЗК- N проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии, составленному по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на АЗК- N выявлена недостача на сумму "данные изъяты" коп. по товарам народного потребления (авто аксессуары на сумму "данные изъяты", непродовольственные товары на сумму "данные изъяты", продовольственные товары на сумму "данные изъяты", табак и принадлежности на сумму "данные изъяты"). При расчете недостачи, подлежащей возмещению, работодателем учтена убыль ценностей в пределах установленных норм (0,23% от выручки) в размере "данные изъяты". Итого, сумма недостачи составила "данные изъяты".

Из инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации следует, что инвентаризация проводилась с участием представителей администрации организации и работником, до них доведены её результаты, что подтверждается подписями работников.

Заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов на АЗК N от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина коллектива АЗК. В результате проведенного расследования выявлено, что вину отдельного члена коллектива в образовании недостач, а не всего коллектива установить невозможно.

Согласно акту о возмещении недостачи членами коллектива АЗК от ДД.ММ.ГГГГ., часть работников коллектива АЗК N добровольно согласились возместить ущерб в установленном работодателем размере ( ФИО1. "данные изъяты", ФИО2 "данные изъяты", ФИО3 "данные изъяты", ФИО4 "данные изъяты", ФИО5 "данные изъяты", ФИО6 "данные изъяты", ФИО7 "данные изъяты", ФИО8 "данные изъяты", ФИО9 "данные изъяты", ФИО10 "данные изъяты" рублей, ФИО11 "данные изъяты" рублей).

Установлено, что данный акт четыре члена бригады в том числе и Черняева Э.Р. не подписали. ДД.ММ.ГГГГ. гл.специалистом СЭБ ОАО "Самаранефтепродукт" - ФИО12 ведущим инженером метрологом - ФИО13. составлен акт об отказе от возмещения ущерба Черняевой Э.Р. В объяснительной на имя и.о. генерального директора ОАО "Самаранефтепродукт" ФИО14 - ответчик указала, что отказывается выплачивать недостачу по товару в размере "данные изъяты", т.к. не согласна с данными в представленном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании с неё недостачи в сумме "данные изъяты" Установлено, что претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006 г., определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размере месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, чему не противоречит п.4.5 Договора о полно коллективной материальной ответственности, заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с п.4.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера ущерба, подлежащего возмещению, каждым членом коллектива АЗК N с учетом размера месячного должностного оклада каждого материально ответственного лица, отработанного им времени, занимаемой должности. Согласно представленному расчету размер подлежащего взысканию с Черняевой Э.Р. ущерба составляет "данные изъяты". Указанный размер установлен для всех операторов-продавцов, проработавших в период от последней инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно принял указанный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку она соответствует установленным законом требованиям. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных допустимых доказательства, исключающих её материальную ответственность перед работодателем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Самаранефтепродукт" требований, в связи с чем, обоснованно взыскал с Черняевой Э.Р. в пользу истца сумму материального ущерба в сумме "данные изъяты"

Правильным, соответствующим требованиями ст. 98 ГПК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Черняева Э.Р. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего иска к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не были привлечены другие члены бригады.

Судебная коллегия полагает, что указанные ответчицей обстоятельства не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Установлено, что с членами коллектива, признавшими свою вину в причинении истцу ущерба, заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба. От возмещения ущерба отказались Черняева Э.Р, а также ФИО15 и ФИО16 что послужило основанием для обращения ОАО "Самаранефтепродукт" к указанным лицам с самостоятельными исками о возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений п.2 ст. 12 ГПК РФ в решении суда указано толкование норм Трудового кодекса РФ, но не указано как определялась вина коллектива (бригады), не указана ссылка на нормативный документ, по которому рассчитывался ущерб, по каждому из членов бригады, на могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие вины работников АЗК N в причинении истцу ущерба, а также его размер подтверждены представленными в материалы инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ протоколом инвентаризационной комиссии, а также материалами по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой на ДД.ММ.ГГГГ недостача товара на АЗК N составила "данные изъяты", а убыль ценностей в пределах установленных норм (0,23% от выручки) составила "данные изъяты" (л.д.90 том 2). Результаты вышеуказанной инвентаризации (от ДД.ММ.ГГГГ) были известны коллективу и с указанными в ней сведениями ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д.88,89)

Данные доказательства были исследованы судом, им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка. Напротив истцом, Черняевой Э.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Доказательств нарушения порядка проведения и оформления результатов инвентаризации материалы дела не содержат. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что материально-ответственные члены коллектива АЗК N в том, числе и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдали требования должностной инструкции в частности, не надлежащим образом исполняли обязанность по ведению учетной документации по движению имущества, формирование отчетной базы (недостоверное составление отчетности). Кроме того, в межинвентаризационный период не установлены обстоятельства, которые могли повлиять на результаты инвентаризации (форс-мажорные обстоятельства, нестандартные ситуации, неисправность оборудования АЗК N).

Судебная коллегия также учитывает, что работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества АЗК N, в том числе товаров народного потребления, вверенного работникам, в частности заключен договор с ООО ЧОП " "данные изъяты"", работниками которого организовано круглосуточное дежурство АЗК N, более того торговый зал АЗК оборудован средствами тревожной сигнализации и системой видеонаблюдения, в торговом зале имеются детекторы (рамки) на случай хищения товара - "Антикражная система в здании оператороной".

Ссылка апелляционной жалобы о то, что на момент проведения инвентаризации Черняева Э.Р. являлась стажером опровергаются материалами дела. Согласно приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была принята на работу на должность оператора-продавца 5 разряда. Указанная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Доводы о том, что недостача установлена в течение одного дня без предусмотренной законом передачи дела о нанесении ущерба в крупном размере в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие закону (статьей 248 ТК РФ).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняевой Э.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: