Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыкова М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лыкова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярь", Калинину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ООО "Ярь" неосновательного обогащения от незаконного использования имущества в сумме "данные изъяты" рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков М.И. обратился к мировому судье судебного участка N 151 Самарской области с исковым заявлением к ООО "Ярь" и Калинину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что он является собственником имущества - двух контейнеров хранения топлива (КХТ) и одного контейнера-операторской, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики, не имея на то законных оснований, владеют и используют указанное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка N151 Самарской области от 20.09.2013г. гражданское дело по иску Лыкова М.И. передано на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области.

При рассмотрении гражданского дела Лыков М.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. были куплены контейнеры ЗАО " "данные изъяты" где он являлся единственным учредителем и директором, у ЗАО " "данные изъяты"". В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он, как единственный учредитель ЗАО " "данные изъяты"", имеющий "данные изъяты"% долей в Уставном капитале, на основании собрания учредителей (акционеров) ЗАО " "данные изъяты"", которым являлся он один, по акту приема передачи в счет погашения задолженности ЗАО " "данные изъяты"" перед ним (Лыковым М.И.), передал проектно-сметную документацию и АЗС контейнерного типа в "адрес" себе (Лыкову М.И.) ДД.ММ.ГГГГ. он, Лыков М.И., на основании протокола собрания учредителей ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал в ЗАО " "данные изъяты" проектно-сметную документацию и АЗС контейнерного типа. ДД.ММ.ГГГГ. он, как директор ЗАО " "данные изъяты"" заключил договор целевого займа N с "данные изъяты", по которому фонд передал ЗАО " "данные изъяты" в собственность целевые денежные средства в размере "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата займа между ЗАО " "данные изъяты"" в его лице как директора и "данные изъяты" был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ЗАО " "данные изъяты"" (залогодатель), передало в залог "данные изъяты" (залогодержатель), принадлежащее залогодателю на праве собственности АЗС контейнерного типа на "данные изъяты" заправок в сутки, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, между ним (Лыковым М.И.) как физическим лицом и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства N, согласно которому он обязался отвечать солидарно с должником перед фондом за исполнение обязательств ЗАО " "данные изъяты"" по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся собственником "данные изъяты"% акций ЗАО " "данные изъяты" а другие "данные изъяты"% акций принадлежали самому ЗАО " "данные изъяты"" как юридическому лицу. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 19.07.2012г. с него и ЗАО " "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты" была взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он продал "данные изъяты"% акций ЗАО " "данные изъяты"", принадлежавших ему, и "данные изъяты"% акций, принадлежавших ЗАО " "данные изъяты"", Калинину В.А. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.2013г. с ЗАО " "данные изъяты"" в его пользу взыскано "данные изъяты". за погашение им как поручителем по договору займа задолженности за ЗАО "Конкурент" "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок, на котором находится АЗС, в "адрес" ФИО1 и ФИО2., продавшими впоследствии данный земельный участок Калинину В.А., являющемуся собственником "данные изъяты"% акций ЗАО " "данные изъяты"". ЗАО " "данные изъяты"" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на АЗС, расположенную в "адрес", в ЕГРП не зарегистрировано. Полагает, что к нему как поручителю исполнившему обязательства по договору займа, в силу ст.353 ПС РФ перешло право истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения. Однако ООО "Ярь" и Калинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (семь месяцев) владеют и пользуются указанной АЗС, которая принадлежит ему, и незаконно извлекают прибыль в размере в среднем "данные изъяты" ежемесячно, получив тем самым неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменений и дополнений, Лыков М.И. просил суд изъять из чужого незаконного владения у ООО "Ярь" и Калинина В.А. в его пользу имущество - АЗС контейнерного типа на "данные изъяты" заправок в сутки, расположенную по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, а также взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от незаконного использования имущества, в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лыков М.И. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Лыков М.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Калинин В.А. и представитель ООО "ЯРЬ" - Макарова Н.Д ... действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом, АЗС контейнерного типа на "данные изъяты" заправок в сутки, расположенная по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежала ЗАО " "данные изъяты"", что подтверждается Договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., копией решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г., справкой ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договором аренды автозаправочной станции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" в лице директора Лыкова М.И. и "данные изъяты" заключен договор целевого займа N, согласно которому фонд передал ЗАО " "данные изъяты"" в собственность целевые денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, между ЗАО "Конкурент" в лице директора Лыкова М.И. и "данные изъяты" заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ по которому ЗАО "данные изъяты"" как залогодатель передало в залог "данные изъяты" принадлежащую залогодателю на праве собственности вышеуказанную АЗС контейнерного типа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым М.И. как физическим лицом и "данные изъяты" в целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым истец обязался отвечать солидарно с должником перед фондом за исполнение обязательств ЗАО " "данные изъяты"" по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.07.2012 г., согласно которому с Лыкова М.И. и ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Как подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Лыков М.И. продал Калинину В.А. принадлежавших ему "данные изъяты"% акций ЗАО " "данные изъяты"" и "данные изъяты"% акций, принадлежавших юридическому лицу ЗАО " "данные изъяты"".

Частью 2 ст.31 Закона РФ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

Из решения Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.2013г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Лыков М.И. по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ внес на имя получателя "данные изъяты" сумму в размере "данные изъяты" руб. (платежный документ N от ДД.ММ.ГГГГ выданный "Коммерческим "данные изъяты"").Указанным решением суда с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Лыкова М.И. как поручителя, исполнившего обязательства по договору поручительства, взыскано "данные изъяты"

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО " "данные изъяты"" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приволжского районного суда от 10.09.2013 г. производство по делу по иску Лыкова М.И. к ЗАО " "данные изъяты"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с ликвидацией ЗАО " "данные изъяты"", а определением от 22.01.2014г. по тем же основаниям прекращено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что право собственности истца на спорное имущество - АЗС контейнерного типа не возникло, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.338 ГК РФ).

Частью 1 ст.347 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Часть 2 предусматривает, что в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Как видно из условий договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., передача заложенного имущества ? АЗС контейнерного типа на "данные изъяты" заправок в сутки, расположенной в "адрес", залогодержателю не предусмотрена.

Ссылки на ст.301,302,305 РФ, как на основания права требования изъятия АЗС из чужого незаконного владения, основана на неправильном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лыкова М.И. об изъятии из чужого незаконного владения у ООО "Ярь" и Калинина В.А. в его пользу имущество - АЗС контейнерного типа, взыскании с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Лыкова М.И. о том, что к нему как поручителю исполнившему обязательства ЗАО "Конкурент" перед "данные изъяты" перешли права, принадлежавшие кредитору "данные изъяты", как залогодержателю, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Лыков М.И. как поручитель, исполнив обязательства ЗАО " "данные изъяты" перед "данные изъяты", и, зная о существовании договора залога имущества, вправе был обратить на него взыскание. Однако он, как собственник 50% акций ЗАО " "данные изъяты" и как директор ЗАО "данные изъяты"" продал весь пакет акций ЗАО " "данные изъяты"", единственным имуществом которого являлась АЗС на "данные изъяты" заправок в сутки, тем самым распорядившись указанным имуществом.

В соответствии с действующим законодательством, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца.

Лыковым М.И. не представлено ни одного подлинного документа, свидетельствующего о том, что спорное имущество является его собственностью. Копии же представленных им документов свидетельствуют лишь о том, что в ДД.ММ.ГГГГ имущество передавалось в собственность ЗАО " "данные изъяты"".

Кроме того, нормы гражданского законодательства не дают права Лыкову М.И. считать заложенное имущество его собственным, в ст.218 ГК РФ отсутствует подобное основание возникновения права собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.353 ГК РФ несостоятельна, поскольку предусматривает права и обязанности залогодателя имущества, Лыков М.И. таковым не являлся на момент заключении договора залога имущества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукова М.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: