Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Ю.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жаткина А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Царева Ю.М. в пользу Жаткина А.А. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Царева Ю.М. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаткин А.А. обратился в суд исковым заявлением к Цареву Ю.М. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Царевым Ю.М. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, добровольно исполнить свои обязательства ответчик отказывается.

На основании изложенного, Жаткин А.А. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору за весь период пользования денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царев Ю.М. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. В указанный день между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене "данные изъяты". ФИО2 передал Жаткову А.А. в счет договора купли-продажи "данные изъяты". Оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты" ФИО2 обещал выплатить позднее. Гарантом оплаты выступил Царев Ю.М., который, доверяя ФИО2 подписал договор займа. Таким образом, договор займа является безденежным.

Царев Ю.М. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Жаткина А.А. - Меркулов А.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Царевым Ю.М. заключен договор займа, по которому последним получены денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был удостоверен нотариусом г.о. Жигулевска ФИО1 и зарегистрирован в реестре N.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Царев Ю.М. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей до подписания данного договора.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик долг истцу не возвратил. Факт неисполнения обязательств по договору займа Царев Ю.М. также не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 35 месяцев составляет "данные изъяты". Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что в установленный договором займа срок Царевым Ю.М. денежная сумма не была возвращена, размер образовавшейся задолженности ответчик не оспорил, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" и проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Царева Ю.М. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства он не получал, а выступил только гарантов возврата денежных средств Кузнецовым А. судебная коллегия считает необоснованными.

Заключив договор, стороны согласовали условие о размере займа и сроках его возврата. При подписания договора ответчику были известны все условия договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено и никаких доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелись иные, нежели вытекающие из договора займа, отношения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Ю.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: