Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Никоновой О.И.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маклакова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маклакова В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков В.Н. обратился в суд с иском к Казачковой Н.В., Казачковой П.В. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа. Указанный договор был обеспечен поручительством Казачковой Н.В. В соответствии с п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Н.В. предоставила в качестве залога принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, истцом были направлены претензии к ФИО1 и Казачковой Н.В. После получения претензии, Казачкова Н.В. заключила договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" со своей дочерью, Казачковой П.В.

Ссылаясь на то, что заключение договора дарения Казачковой Н.В. со своей дочерью, Казачковой П.В. после получения претензии свидетельствует об уклонении ответчицы от исполнения обязательств по договору займа и подтверждает заключение договора лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, истец просил суд признать договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес", заключенный между Казачковой Н. В. и Казачковой П. В. недействительным, аннулировать в ЕГРП запись о праве Казачковой П.В. на указанное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маклаков В.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает, что суд в решении ссылается на обстоятельства, не имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так истец в исковом заявлении и в пояснениях суду ссылался на договор поручительства, а не на договор залога. Правовая оценка договору поручительства дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Казачковой Н.В. и ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты". Обязательства, предусмотренные п. 6 договора поручительства Казачковой Н.В. не исполнены. Сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена лишь для вида, поскольку Казачкова Н.В. продолжает пользоваться нежилым помещением и после заключения договора дарения. Кроме того, имея обязательства по возврату долга, Казачкова Н.В. не получила имущественной выгоды от отчуждения недвижимого имущества.

Маклаков В.Н. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Казачкова Н.В. и Казачкова П.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации - п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Н.В. подарила Казачковой П.В. ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности за Казачковой П.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным суд первой инстанции правильно указал, что Казачкова Н.В. как собственник нежилого помещения вправе была распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена лишь для вида, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, после заключения договора дарения Казачкова П.В. выразила свою волю и зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, а направленность воли сторон при совершении указанной сделки соответствует указанному результату.

Нахождение в спорных нежилых помещениях ООО " "данные изъяты"", директором которой является Казачкова Н.В., не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как данное обстоятельство не является прямым доказательством заключения сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Пользование нежилым помещением может осуществляться на иных, в том числе, договорных отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом достаточных и достоверных доказательств того, что после совершения договора дарения спорным имуществом владеет, пользуется и распоряжается, в том числе оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы по содержанию нежилого помещения именно ФИО1 не представлено.

Доводы истца о том, что имея обязательства по возврату долга, Казачкова Н.В. не получила имущественной выгоды от отчуждения недвижимого имущества, что говорит о совершении сделки лишь для вида также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку именно собственнику принадлежит правомочие распоряжения, принадлежащим ему имуществом, и именно собственник вправе решать каким способом будет отчуждено указанное имущество (с получением имущественной выгоды или без такового).

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Сделка, заключенная между Казачковой Н.В. и Казачковой П.В. является безвозмездной, каких-либо судебных актов на момент совершения сделки не имелось, наличие между Маклаковым В.Н. и Казачковой Н.В. гражданско-правового спора, не свидетельствует о том, что Казачкова Н.В. может быть ограничена в правах собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в форме дарения другому лицу, так же как и не влечет обязанности сособственника реализовать принадлежащее ему имущество только посредством договора купли-продажи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении Казачковой Н.В. п. 6 договора поручительства.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве, а также условия предоставления поручительства (форма и объем ответственности поручителя, срок поручительства).

Из п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Казачкова Н.В. в качестве залога по обеспечению сделки предоставляет нежилое помещение, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из буквального толкования п. 6 договора поручительства следует, что недвижимое имущество предоставлялось именно в качестве залога по обеспечению договора займа.

Следовательно, на указанный пункт договора должны распространяться нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения вытекающие из залога недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие только с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный договор или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в отношении недвижимого имущества стороны не заключали договор о залоге, который подлежал бы государственной регистрации.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил.

Таким образом, соглашение об ипотеке недвижимого имущества (указанное в п.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, к пункту п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, по собственной инициативе суд не применяет к спорным правоотношениям сторон пункт 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маклакова В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: