Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2014 года, которым постановлено:

"В иске Власову А.Н. к Елину И.В. о взыскании денежных средств - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился в суд к Елину И.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елиным И.В. заключен контракт N для выполнения работ по реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по мере выполнения работ и по обоюдному соглашению сторон контракт был расторгнут. На момент расторжения контракта задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты" Данная задолженность должна была быть выплачена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты ответчиком производились нерегулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено всего "данные изъяты" В настоящее время размер задолженности составляет "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельств, Власов А.Н. просил суд взыскать с Елина И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Власов А.Н. с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что при заключении контракта Елин И.В. был акционером ООО " "данные изъяты"" и выступал по отношению к нему от имени собственника, работодателя. В тексте контракта и в соглашении о его расторжении отсутствует наименование ООО " "данные изъяты"", адреса и круглой печати организации на указанных документах также нет. Представленные ответчиком приказ о назначении истца генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и приказ о назначении его руководителем проекта ООО " "данные изъяты"" считает формальными. Настаивает на том, что ответчик подписал контракт как частное лицо. Все денежные операции (расчеты по заработной плате, командировкам и др.) с ним ответчик проводил через принадлежащую ему компанию ООО " "данные изъяты"". На основании изложенного, просил судебную коллегию признать Елина И.В. ответчиком и взыскать с него требуемые в иске суммы, а в случае признания надлежащим ответчиком ООО " "данные изъяты"" просил взыскать задолженность с указанного юридического лица.

Власов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Елина И.В. - Деревянкин А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалы дела представлена копия контракта N (для частного использования) из содержания которого следует, что между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым Власов А.Н. обязался выполнить работы, связанные с реализацией проекта " "данные изъяты"". Согласно пункту 3.1 контракта цена работ, выполняемых за счет средств заказчика установлена в размере оклада, предусмотренного штатным расписанием общества, бонусов в размере "данные изъяты" за своевременное и правильное юридическое оформлением разрешительных документов по аренде лесных массивов "адрес", в соответствии с инвестиционным проектом ООО " "данные изъяты"", а также бонусов за "данные изъяты" при выполнении целевых показателей.

Таким образом, из буквального содержания указанного договора, следует, что в контракте упоминается только одно юридическое лицо ООО " "данные изъяты"", которое по смыслу сделки является заказчиком работ, который должен исполнить истец (исполнитель).

Из материалов дела видно, что данный контракт подписан ответчиком Елиным И.В. (председателем общего собрания участников), исполнявшим на тот момент обязанности генерального директора общества в соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен заместителем генерального директора ООО " "данные изъяты"" по реализации инвестиционного проекта в целях исполнения с истцом и был заключен контракт N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 контракта N1).

ДД.ММ.ГГГГ Власову А.Н. выдана доверенность, которой ООО " "данные изъяты"" уполномочил Власова А.Н. как заместителя генерального директора совершать от имени ООО " "данные изъяты"" действия, предусмотренные контрактом. Названная доверенность подписана директором общества - Елиным И.В.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих, что указанный контракт заключен между истцом и Елиным И.В. как с физическим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что у Елина И.В. возникли переда истцом обязательства по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований к Елину И.В. и одновременно просит в случае признания надлежащим ответчиком ООО " "данные изъяты"" взыскать задолженность по контракту с указанного юридического лица.

Вместе с тем, установлено, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по делу истец в суде первой инстанции не заявлял, между тем, у суда апелляционной инстанции такое право, в силу процессуальных норм, отсутствует.

Так, в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Утверждения истца о том, что все расчеты по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись через ООО " "данные изъяты"", принадлежащую Елину И.В., не могут приняты судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что контракт был заключен с Елиным И.В. как с физическим лицом и с него подлежит взысканию задолженность.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: