Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3553/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Александрия" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в пользу Прокаевой Е.А. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 35 копеек, возврат расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего с ответчика ООО "Александрия" в пользу Прокаевой Е.А. взыскать 12832 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 35 копеек.

В остальной части предъявленного иска Прокаевой Е.А. отказать.

Взыскать с ответчика - ООО "Александрия" государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "Александрия" -Рябухина Е.М. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Александрия" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика уборщицей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по ст. 33 Трудового кодекса РФ.

С трудовой книжкой она обратилась в другую организацию с целью трудоустройства, однако там пояснили, что формулировка увольнения и указание на номер статьи Трудового кодекса являются недействительными, поскольку статья 33 Трудового кодекса РФ не предусматривает прогул в качестве основания для увольнения, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к руководителю ООО "Александрия" для внесения изменения записи в трудовой книжке, но в этом ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении трудового законодательства она обратилась в прокуратуру "адрес", по её заявлению была проведена проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке были указаны сведения о недействительности записи об увольнении по ст. 33 ТК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла устроиться на работу, так как этому препятствовала неправильная формулировка увольнения, поэтому истица считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 142 рубля, расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9642 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Александрия" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Александрия" -Рябухин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокаева Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ч. 8 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокаева Е.А. была принята на работу в ООО "Александрия" на должность уборщицы с окла "адрес" 000 рублей, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Прокаева Е.А. была уволена из ООО "Александрия" на основании ст. 33 ТК РФ.

В трудовую книжку истицы была внесена запись под номером 35 : "Уволена по ст. 33 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что не смогла трудоустроиться в другую организацию, т.к. формулировка увольнения в ее трудовой книжке препятствовала поступлению на новую работу. При этом, Прокаева Е.А. неоднократно обращалась к руководителю ООО "Александрия" для внесения изменения записи в трудовой книжке, но в этом ей было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру "адрес" с заявлением о нарушении трудового законодательства. В ходе проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства.

Из ответа Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокаева Е.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу Р по вопросу трудоустройства. Во время просмотра документов было обнаружено, что в трудовой книжке последняя запись об увольнении не соответствует действующему трудовому законодательству, в связи с чем, Прокаевой Е.А. было принято решение об исправлении записи у работодателя, допустившего ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Прокаевой Е.А были указаны сведения о недействительности записи об увольнении по ст. 33 ТК РФ и внесена запись об увольнении истицы за прогул п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные ответчиком при оформлении увольнения ошибки послужили причиной отказа в принятии истца на работу. В связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 8 332 рубля 35 копеек, возврат расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом в сумме 2 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Истицей в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что после увольнения из ООО "Александрия", ДД.ММ.ГГГГ она действительно обращалась по поводу трудоустройства к другому работодателю, однако неправильная формулировка увольнения фактически препятствовала поступлению на работу, в связи с несоответствием записей в ее трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается ответом Р а также результатами проверки, проведенной прокуратурой "адрес", установившей нарушения трудового законодательства ООО "Александрия", по результатам которой была изменена в трудовой книжке формулировка увольнения истицы.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, взысканных с работодателя в пользу истицы, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -