Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милиной Л.Д. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ананьевой О.А. частично удовлетворить, обязать Милину Людмилу Даниловну за свой счет демонтировать крышу принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: "адрес" до уровня, существовавшего до реконструкции занимаемой части дома.

В остальной части предъявленного иска Ананьевой О.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Милиной Л.Д., возражения Ананьевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Милиной Л.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, восстановлении границ земельного участка.

В заявлении указал, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от той же даты, ей принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" - 1.

Милина Л.Д. является собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"2.

В течение двух лет ответчица осуществляет строительные работы по возведению пристроя к своей части жилого помещения, а в октябре 2013 года она начала реконструкцию кровли над своей частью дома, которая значительно выше прежней крыши.

Поскольку конструкция кровли изменилась, истец считает, что сток дождевых и талых вод, а в зимний период сход снега и льда будет проходить на её односкатную крышу, которая находится ниже возводимой ответчицей крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева О.А. обратилась в администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы с заявлением о проверке законности проводимой ответчицей реконструкции своей части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ананьевой О.А. на место состоялся выезд комиссии, был составлен акт и ответчику вынесено предупреждение, в котором указано, что в действиях ответчика усматриваются нарушения прав собственника.

Ананьева О.А. указывает, что согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается уполномоченным органом. Разрешение выдается на основании заявления о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

Разрешения на проведение реконструкции у ответчика не имеется, своего согласия на реконструкцию истец не давала.

При проведении обследования комиссией также установлено, что ответчица возвела строение на земельном участке истца, уменьшив расстояние между точками 4 и 5, обозначенных на плане, с 2,0 метров до 1,05 метров, то есть, захватив часть её земельного участка.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Ананьева О.А. просила суд обязать ответчика за свой счет демонтировать крышу до уровня, какой крыша была ранее, восстановить границы земельного участка, убрав угол пристроя, то есть снести ту часть, которая находится на её земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милина Л.Д. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения требований Ананьевой О.А., считая его незаконным и необоснованным, т.к. в решении не указано в чем заключается нарушение прав истца. Новая кровля возводилась с учетом конструктивных особенностей дома и с учетом ранее существовавшей кровли.

В судебном заседании Милина Л.Д. доводы жалобы поддержала.

Ананьева О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3 лиц Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, С в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ананьевой О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1053 кв.м. и часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес" - 1, принадлежащее ей право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Милина Л.Д. является собственницей другой части жилого дома и земельного участка при нем, площадью 1181 кв.м., расположенных по адресу "адрес"2.

Судом установлено, что Милина Л.Д., без оформления разрешительных документов, осуществила в принадлежащей ей части дома реконструкцию, а именно возвела пристрой, реконструировала крышу занимаемой ею части жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Ананьевой О.А. в части возложения обязанности на Милину Л.Д. за свой счет демонтировать крышу принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: "адрес" - 2 до уровня, существовавшего до реконструкции занимаемой части дома, суд исходил из того, что Милина Л.Д. осуществила реконструкцию без оформления разрешительных документов. Кроме того, суд сослался на акт комиссии Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в результате проводимых работ по реконструкции кровли, конструкция возводимой кровли подразумевает сток дождевых и талых вод, а в зимний период сход снега и льда на плоскую односкатную крышу истицы, проживающей в другой части дома, создавая тем самым угрозу её повреждения, а в случае обильных снегопадов и обрушения, тем самым нарушаются права истицы, как собственника.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявленных Ананьевой О.А. исковых требований, является необоснованным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при избранном способе защиты права истец должна доказать реальность угрозы либо факты нарушения ее прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда на акт, составленный комиссией администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный документ не содержит указаний на то, какие конкретно требования СНиП были нарушены ответчицей при возведении кровли.

При разрешении данного спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства. Как усматривается из материалов дела, судом разъяснялось право проведения судебной экспертизы с целью установления возможного нарушения прав истицы существующим строением, однако Ананьева О.А. отказалась от проведения судебной экспертизы.

Доводы истца о существующей угрозе нарушения ее прав носят предположительный характер и соответственно не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.

Доводы суда о том, что Милина Л.Д. не представила доказательств соответствия реконструированного домовладения требованиям СНиП, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Тем более, что судом фактически не добыто доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции кровли ответчиком.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что истец не представила доказательств того, что возведенная кровля на части домовладения ответчика по конструктивным и другим характеристикам не отвечает требованиям надежности и безопасности, и как следствие нарушает ее права.

Доказательств необходимости демонтажа части кровли, и фактической возможности проведения таких работ на кровле в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решения суда в части удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Милину Л.Д. за свой счет демонтировать крышу принадлежащей ей части дома, подлежит отмене, а исковые требования в указанной части соответственно оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований о восстановлении границ земельного участка не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Милиной Л.Д. удовлетворить.

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.01.2014 г. отменить в части удовлетворения требований Ананьевой О.А. о возложении обязанности на Милину Л.Д. за свой счет демонтировать крышу принадлежащей ей части дома.

Постановить в отмененной части новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ананьевой О.А. к Милиной Л.Д. о возложении обязанности за свой счет демонтировать крышу принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: "адрес", существовавшего до реконструкции занимаемой части дома- отказать.

В остальной части решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.01.2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: