Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шугалеевой Н.К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования филиала ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Шугалеевой Н.К. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере "данные изъяты"., сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шугалеевой Н.К. в пользу ООО НМЦ " "данные изъяты"" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Шугалеевой Н.К. о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Шугалеевой Н.К. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП а/м "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя "данные изъяты", г/н N Шугалееву Н.К., нарушившую п.п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль "данные изъяты", г/н N был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Гражданская ответственность Шугалеевой Н.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "данные изъяты", которая перечислила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако сумму превышающую лимит ответственности ответчик до настоящего времени не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шугалеевой Н.К. сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шугалеева Н.К. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1 Шугалеева Н.К. оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на множественные нарушения сотрудников ГИБДД при осмотре места ДТП, составлении справки и схемы ДТП. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения апелляционных жалоб Шугалеевой Н.К. на решения суда, однако данное ходатайство не было удовлетворено.

Шугалеева Н.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Лев И.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования закреплены и в п.1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно страховому полису серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода, N застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования на страховую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Шугалеевой Н.К. и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, автомобилю "данные изъяты" N, причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" добровольно выплатило на основании заказ-наряда ООО " "данные изъяты"" с учетом произведенного расчета износа ТС страховое возмещение в размере "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "данные изъяты". На момент урегулирования убытка у страховой компании "данные изъяты" отобрана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компенсация суммы в размере "данные изъяты" в пользу ООО "СК Согласие" произведена "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако сумму превышающую лимит ответственности ответчик до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Шугалеева Н.К.

В соответствии с представленным в дело административным материалом по факту ДТП водитель "данные изъяты", N Шугалеева Н.К. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В действиях в истца составов административного правонарушения не установлено.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии ее вины в совершении ДТП.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно исходил из того, что водитель "данные изъяты", N Шугалеева Н.К. на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она уже закончила маневр, в схеме места ДТП неправильно указано место столкновения, действия сотрудников ГИБДД, неправильно, по ее мнению оформивших административный материал, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлены.

Ходатайств о проведении трассологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из схемы ДТП составленной самой Шугалеевой Н.К. также усматривается, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО НМЦ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты".

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы также разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении, о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при осмотре места ДТП, при составлении справки и схемы ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Кроме того, в настоящее время Постановление об административном правонарушении в отношении Шугалеевой Н.К. не отменено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения апелляционных жалоб Шугалеевой Н.К., поскольку отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шугалеевой Н.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: