Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюрина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.01.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иващенко В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Иващенко В.П. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Иващенко В.С. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением, а также автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Тюрина В.П., автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении аварии считает Тюрина В.П., который должен был ехать по определенным разметкой полосам дорожного полотна и координировать свои действия с действиями попутного транспорта, выполняя правило о недопущении создания затора на перекрестках. В отношении Тюрина В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ. В отношении истца дело об административном правонарушении было прекращено. Автогражданская ответственность Тюрина В.П. на момент дорожно-транспортного проишсествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна". Согласно отчету ЗАО " "данные изъяты"" сумма причиненного истцу ущерба составляет "данные изъяты". В выплате истцу страхового возмещения ответчик отказал, указав, что до определения судом вины участников проишсествия обязанность по выплате ущерба у страховой компании не наступила.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Иващенко В.С. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" расходы по проведению независимой экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюрин В.П. просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судом дана неверная оценка действий обоих водителей, что привело к неверному распределению степени вины каждого из них. Считает, что имел право на первоочередное движение, независимо от направления своего движения, относительно а/м "данные изъяты" под управлением Иващенко В.С.

В судебном заседании представитель третьего лица Тюрина В.П. - Майоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Иващенко В.С.- Нижегородцев Д.С. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что Иващенко В.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", N. Тюрин В.П. является собственником автомобиля "данные изъяты", N.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иващенко В.С. "данные изъяты" и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Тюрина В.П.

В результате произошедшего вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Впоследствии производства по делам об административных правонарушениях в отношении Тюрина В.П. и Иващенко В.С. были прекращены в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 20.09.2012 г. NАПЛ12-498, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 ("Круговое движение") в сочетании со знаком 2.4 ("Уступите дорогу") или 2.5 ("Движение без остановки запрещено"), водитель транспортного средства, находящегося на "круге" (перекрестке), получает приоритет перед транспортными средствами, въезжающими на перекресток с примыкающих к нему дорог.

Согласно административному материалу, схеме ДТП на "адрес" перед пересечением с трассой М-5 с кольцевой развязкой, установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу", 4.3 "Круговое движение", а также знак 2.2 "Конец главной дороги".

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что трасса М-5 является главной дорогой относительно пересекающей её "адрес".

Согласно схеме ДТП на кольцевой развязке трассы М-5 в месте примыкания "адрес" расположены островки безопасности, обозначенные линией 1.2.1, разделяющие проезжую часть трассы М-5, "адрес" и кольцевую развязку.

Наличие на данном участке дороги указанной разметки подтверждается фотографиями с места ДТП и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.12. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что столкновение транспортных средств произошло на "адрес", между краями линии 1.2.1, обозначающими островок безопасности, т.е. после пересечения трассы М-5. В суде первой инстанции Тюрин В.П. не оспаривал, что двигался через островок безопасности, объезжая слева скопление автомобилей, двигавшихся по трассе М-5.

Анализируя в совокупности материалы гражданского дела, административного дела, пояснения участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителей в указанном ДТП и определил степень их вины в размере 80% вины Тюрина В.П. и 20% вины Иващенко В.С.

Установлено, что на момент аварии автогражданская ответственность Тюрина В.П. была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что в выплате истцу страхового возмещения ответчиком было отказано.

В письме от 12.09.2013 г. в обоснование своего отказа страховая компания указала, что пока судом не установлена вина кого-либо из участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего Иващенко В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ЗАО " "данные изъяты"", расходы Иващенко В.С. на составление которого составили "данные изъяты"

Иващенко В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ обоими участниками дорожного движения, ответственность одного из которых (Тюрина В.П.) застрахована в ООО "СК "Северная казна" суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "СК "Северная казна" в пользу Иващенко В.С., составляет "данные изъяты" (80% от суммы восстановительного ремонта по оценке ЗАО " "данные изъяты" расходы по оценке "данные изъяты" (80% от "данные изъяты".).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что с ООО "СК "Северная казна" в пользу Иващенко В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает, считает определенную к взысканию сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия определена непосредственно при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд обоснованно отказал Иващенко В.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Северная казна" неустойки.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка действий обоих водителей, что привело к неверному распределению степени вины каждого из них, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Тюрин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и, в соответствии с п.1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако, в нарушение пункта 9.12 ПДД совершил проезд перекрестка за пределами края проезжей части - по островку безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В свою очередь истец, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что степень виновности Тюрина В.П. составляет 80%, а Иващенко В.С. - 20%, поскольку действия третьего лица являлись основной причиной столкновения, а действия истца - сопутствовали наступлению вредных последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина В.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: