Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мегафон" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кичемасова А.Н. к ОАО "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу Кичемасова А.Н. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по составлению отчета ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" расходы на изготовление копий документов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичемасов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мегафон" без согласия истца на принадлежащем ему земельном участке начало строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС " "данные изъяты"". Факт строительства зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ Строительство проводит ООО " "данные изъяты"" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ответчиком. Направленный в адрес истца проект договора аренды подписан истцом с протоколом разногласий. Соглашение не было достигнуто по сумме оплаты, в связи с чем договор не был заключен. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик занял земельный участок и использовал его под прокладку коммуникаций. В данный момент строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен. Нахождение линии связи на принадлежащем истцу земельном участке ограничивает его права на его использование в соответствии с назначением. С лета ДД.ММ.ГГГГ участок истцом не использовался из-за проведения строительных работ ответчиком, а также из-за отсутствия информации о проложенной линии (об опасности нахождения человека, домашних животных на земельном участке, вреда для сельскохозяйственных растений). В связи с тем, что линия связи отсекает единственный проезд на участок дороги общего пользования использование даже части земельного участка невозможно. В соответствии с отчетом N ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость субарендной платы земельного участка составляет "данные изъяты" в год.

На основании изложенного, Кичемасов А.Н. просил суд взыскать с ОАО "Мегафон" в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на составление искового заявления - "данные изъяты"., расходы на изготовление копий документов - "данные изъяты"., а также расходы за составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАО "Мегафон" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что судом дана неверная оценка установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Представитель ответчик в жалобе указывает, что строительство ЛКСС прекращено и линия связи не была введена в эксплуатацию. В условиях прекращения строительства и не заключения договора аренды земельного участка факт строительства и размещение ЛКСС на земельном участке истца судом не установлен, а истцом не представлено соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на земельном участке имеются следы земельных работ по прокладке кабеля. Ссылается на то, что земельный участок длительное время не использовался истцом. Представленный истцом акт осмотра не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен по истечении трех лет с момента завершения подрядной организацией работ, а также без участия представителя ОАО "Мегафон". Доказательств уведомления ответчика о предстоящем составлении акта не имеется. Рекультивация земельного участка после прокладок ВОЛС не требуется, т.к. при прокладке кабеля почвенный слой не нарушается. Судом неверно определен период проведения работ, связанных со строительством ЛКСС. Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения строительства ЛКСС ОАО "Мегафон" на земельном участке под его поверхностью. Указывает, что при отсутствии документов строительства ЛКСС на земельном участке истца, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора строительного подряда, не введении объекта в эксплуатацию, не завершении строительства взыскание неосновательного обогащения неправомерно. Считает недоказанным и размер неосновательного обогащения.

Представитель ОАО "Мегафон" Букаткин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Кичемасов А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п.2 ст.1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кичемасов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

На основании заявления истца постановлением администрации муниципального района Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"".

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было предложено истцу заключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем в адрес Кичемасова А.Н. была направлен проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.1 договора (оферты) арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС " "данные изъяты"" земельные участки общей площадью "данные изъяты", в том числе земельный участок истца общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Договор предполагалась заключить сроком на 11 месяцев, с внесением арендной платы в размере "данные изъяты"

Сторонами по делу не оспаривалось, что Кичемасов А.Н. подписал проект названного договора с протоколом разногласий, в котором предлагал п.3.2 договора изложить в иной редакции, указав кроме условий указанных ответчиком пункт о возмещении потерь в сумме "данные изъяты"., причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий, указанных в п.4.3.1 договора. Сумма потерь определена соглашением сторон.

Протокол разногласий и договор с учетом протокола разногласий подписан ОАО "Мегафон" не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

Несмотря на указанные обстоятельства, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N фактически использовался ответчиком под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС " "данные изъяты"".

Прокладка кабеля на указанном участке дороги осуществлялась ООО " "данные изъяты"" на основании договора подряда на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО "Мегафон".

Так установлено, что исполнение договора на строительство с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением финансирования было приостановлено, объект в эксплуатацию не принимался, в связи с незавершенным строительством из-за отсутствия финансирования строительства со стороны заказчика.

Вышеизложенное подтверждаются сообщением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено и по существу не оспаривалось ответчиком, что работы по прокладке кабеля на земельном участке истца были произведены вдоль всего земельного участка параллельно дороге общего пользования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что линии связи проложены ответчиком по его земельному участку самовольно, без согласования с ним, их нахождение на земельном участке препятствует использованию земельного участка по его назначению.

Оспаривая указанные истцом обстоятельства, представитель ответчика ссылался на то, что прокладка ВОЛС осуществляется на расстоянии 1,2 м-5 м от поверхности земли, т.е. ниже почвенного слоя земли, что нельзя расценивать как занятие и использование земельного участка.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к данным доводам, при этом правомерно исходил из следующего.

Из п.4 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 г. N578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" следует, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в частности для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Доказательств соответствия фактически выполненных работ проекту, а также места расположения ВОЛС, её протяженности в материалах дела не имеется.

Приложением к проекту договора аренды также являлся перечень ограничений на использование земельных участков, отведенных под охранную зону линейно-кабельных сооружений связи, в том числе запрет на осуществление всякого рода строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта землеройными механизмами и земляных работ и др.

В подтверждение сведений о производстве на спорном земельном участке строительных работ, истцом представлены акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых видно, что на земельном участке истца велось строительство ВОЛС, на нем находилась строительная техника, имеются следы работ по прокладке кабеля. На земельном участке имеется бетонный столбик с надписью "кабель". Рекультивация земельного участка не произведена.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе ведущего специалиста земельных отношения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м. "адрес" ФИО2, главного агронома МКУ "Управление развития АПК м.р. Шигонский" ФИО3, ИП кадастрового инженера ФИО1, а также истца Кичемасов А.Н.(собственника земельного участка).

Более того, из дополнительного отзыва представителя ответчика также следует, что прокладка кабеля произведена на земельном участке истца протяженностью 360 м вдоль дороги общего пользования (л.д.104). Таким образом, проезд на земельный участок должен осуществляться через участок, где была проложена линия связи. С других сторон доступ к земельному участку ограничен земельными участками иных собственников. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истца был занят ОАО "Мегафон" самовольно, при отсутствии каких-либо законных оснований (надлежащим образом оформленного договора, разрешения собственника) использовал земельный участок без внесения соответствующей арендной платы, которая составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из аналогии закона и правомерно руководствовался положениями п.3 ст.424 ГК РФ, а также предоставленным истцом отчетом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость годовой арендной платы оцениваемого объекта с учетом округления составляет "данные изъяты"

Представитель ответчика признал требования истца в части и согласился с взысканием с ОАО "Мегафон" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., указав, что стоимость 1 кв.м. земли с учетом представленного истцом отчета об оценке составляет "данные изъяты".

Суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО " "данные изъяты"", поскольку он является научно-обоснованным, соответствует установленным требованиям, выполнен с учетом подробного анализа рынка земель.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно взыскал с ОАО "Мегафон" в пользу Кичемасова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Суд правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Обоснованно взысканы с ответчика и расходы истца за проведение оценки в размере "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Обоснованно взысканы и расходы истца на изготовление копий документов в размере "данные изъяты"., которые подтверждены документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в условиях прекращения строительства и не заключения договора аренды земельного участка факт строительства и размещение ЛКСС на земельном участке судом не установлен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что договор между ОАО "Мегафон" и ООО " "данные изъяты" на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, кроме того частично исполнен.

Частичное исполнение подрядчиком работ подтверждается письмом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанные ООО " "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"". Факт занятия земельного участка под строительство линии связи также подтверждается вышеуказанными актами осмотра и позицией самого ответчика, которая следует из отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Составление акта в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости доказательства. Кроме того, из материалов дела следует, и не опровергнуто представителем ответчика, что ОАО "Мегафон" было извещено о предстоящем осмотре земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что истец длительное время не использует участок по назначению не может служить основанием для отмены решения суда.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на земельном участке Кичемасова А.Н. проводились работы по прокладке кабеля линии связи. Использование земельного участка истцом в соответствии с разрешенным видом использования (под садоводство) в период проведения строительных работ не представлялось возможным, поскольку информация о точных местах прокладки линии, сроках строительства, о возможной опасности нахождения людей и животных на земельном участке, вреде с/х растениям у истца отсутствовала и ответчиком не предоставлена. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что до истца указанная информация не доводилась.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: