Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бусловой Э.Э. и заявленные требования Рыбакова Г.Э. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры N "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Карачанской Ю.Е. и Мининой Т.А..

Прекратить в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Мининой Т.А. на ? долю "адрес", зарегистрированной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 в лице Карачанской Ю.Е. и Мининой Т.А.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., ? долю квартиры N "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Мининой Т.А. - Карачанской Ю.Е., возражения Бусловой Э.Э. и представителя Рыбакова Г.Э. - Чуркина М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслова Э.Э. обратилась в суд с иском к Мининой Т.А. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала следующее. Она является внучкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г ... После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются - сын ФИО2 и по праву представления внуки: она и ее брат - Рыбаков Г.Э ... До истечения отведенного законодательством шестимесячного срока она обратилась к нотариусу г. Самары ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1. При ознакомлении с материалами наследственного дела выяснилось, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежавшей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно справке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорной квартиры является Минина Т.А. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ? доли спорной квартиры в пользу Мининой Т.А. произведена после смерти правообладателя ФИО1 на основании ранее выданной доверенности. С учетом уточнений просила суд признать недействительной сделку дарения ? доли "адрес". Применения последствий недействительности данной сделки, прекратив право собственности на ? долю Мининой Т.А. на указанную квартиру. Включении ? доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе рассмотрения дела третье лицо Рыбаков Г.Э. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительной сделку дарения ? доли квартиры N "адрес". Применения последствий недействительности данной сделки, прекратив право собственности на ? долю Мининой Т.А. на указанную квартиру. Включении ? доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что договор дарения ? доли квартиры, принадлежащей Лучкиной К.П., заключен на основании доверенности в соответствии с ее волеизъявлением.

В судебном заседании представитель Мининой Т.А. - Карачанская Ю.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Буслова Э.Э., представитель Рыбакова Г.Э. - Чуркин М.Г., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником ? доли квартиры N "адрес".

Собственником другой ? доли указанной квартиры являлась Минина Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности Карачанской Ю.Е. заключила с Мининой Т.А. договор дарения принадлежащей ей ? доли спорной квартиры. За Мининой Т.А. зарегистрировано право собственности на всю квартиру N "адрес".

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч.3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению доли квартиры после смерти собственника является ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1 по заявлению наследников ФИО2, Рыбакова Г.Э., Бусловой Э.Э заведено наследственное дело.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о включении ? доли спорной квартиры, принадлежащей при жизни наследодателю, в состав наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что договор дарения ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, заключен на основании доверенности в соответствии с ее волеизъявлением, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения ФИО1 умерла. Доверенность, выданная на имя Карачанской Ю.Е., прекратила свое действие в день смерти ФИО1. Следовательно, Карачанская Ю.Е. не имела законных оснований заключать договор дарения спорной квартиры. Кроме того, в соответствии со ст. 572 ГК РФ к спорным отношениям должны применяться правила гражданского законодательства о наследовании. Действующее законодательство не предусматривает в отношении наследственного имущества исполнения иной воли наследодателя, кроме той, которую наследодатель выразил в завещании.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: