Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3011/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретере Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пронина И.В. - Слапогузова П.П. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пронина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Фьорд" в пользу Пронина И.В. в счет возмещения материального ущерба 350 000 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания Фьорд" в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Обязать Пронина И.В. передать автомобиль марки "данные изъяты" и документы на него в ООО "Страховая компания Фьорд".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Пронина И.В. по доверенности Пышкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика ООО "Страховая компания Фьорд" по доверенности Бурочкиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Фьорд" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "данные изъяты" сроком действия с 20.11.2012 года по 19.11.2013 года, страховые риски: хищение, ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "угон" и "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - истец. В результате страхового случая, имевшего место 26.08.2013 года, указанный автомобиль был уничтожен полностью. В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

11 ноября 2013 года Пронин И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 350 000 рублей путем перечисления на его счет N 40817810300180014687 в банке ВТБ 24 (ЗАО) в Самаре в погашение задолженности по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972 рубля 92 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Пронина И.В. по доверенности Слапогузов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав с ответчика штраф в размере 175 000 рублей, считая, что суд необоснованно снизил размер штрафа. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Пронин И.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты"

20.11.2012 года между Прониным И.В. и ООО "Страховая компания Фьорд" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Лифан, сроком действия с 20.11.2012 года по 19.11.2013 года со страховой суммой в размере 350 000 рублей, страховые риски: хищение, ущерб, что подтверждается страховым полисом серии 06.1 N 002640.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон", "Ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства в части исполненных обязательств является - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - Пронин И.В.

26.08.2013 г. при движении автомобиля марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты" по автодороге с. Тремасово произошло возгорание, в результате которого автомобиль был уничтожен, что подтверждается определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2013 года.

27.08.2013 г. Пронин И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о полном уничтожении транспортного средства, и учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховую сумму в размере 350 000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10000 рублей.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Снижая размер штрафа до 30000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера рассчитанного истцом штрафа судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку суд первой инстанции при снижении штрафа оценил его соразмерность последствиям нарушения обязательства, выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как следует из письма ответчика от 15 ноября 2013 года в адрес истца, не установлена причина возгорания электропроводки транспортного средства, а при заключении договора страхования по программе "стандарт" (по которой заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта между сторонами 21.08.2012 года), из страховых рисков исключен "пожар, взрыв, в том числе от короткого замыкания элетропроводки ТС". Истцу предложено ответчиком письмами от 01.11.2013 года и 15.11.2013 года предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра с целью проведения пожаро-технической экспертизы.(л.д. 48). В суд с исковым заявлением истец обратился 25.11.2013 года.

Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, что ответчиком страховые выплаты в связи с полной гибелью автомобиля истца в результате пожара не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств является Банк ВТБ 24 (ЗАО), который направил в адрес суда 24.12.2013 года отзыв на исковое заявление и просил суд перечислить сумму страхового возмещения в размере задолженности перед Банком по кредитному договору на банковский счет заемщика, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения с указанием банковских реквизитов получателя денежной суммы Пронина И.В. согласно отзыву Банка (л.д. 79-80).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пронина И.В. - Слапогузова П.П. (по доверенности) - без удовлетворения, указав в резолютивной части о перечислении суммы страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на банковский счет заемщика по кредитному договору N 621/0018-0004401 в филиале N 6318 ВТБ 24(ЗАО) в г. Самаре

БИК 043602955

ИНН 7710353606

К/сч: 30101810700000000955

Счет: 40817-810-3-0018-0014687

Получатель: Пронин И.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи