Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Н.В. к ЗАО "СК "Благосостояние" о защите прав потребителя

По апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК "Благосостояние" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" - Родионовой Н.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца - Пользовской Т.О., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Н.В. обратилась с иском к ЗАО "СК "Благосостояние", в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным (ничтожным) условие страхового полиса N N в разделе "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат" устанавливающие, что Риск "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая;

- взыскать с ЗАО "СК "Благосостояние" и перечислить на счет истца открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) для погашения задолженности по кредитному договору N N в сумме "данные изъяты" руб., из них : "данные изъяты" руб. задолженность по кредитному договору, убытки ( "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка, госпошлина "данные изъяты" руб.), расходы по уплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф установленный законом.

Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между Шуваловой Н.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США, под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение условий договора п.6.1. Правил кредитования установлены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Исполнения обязательства по возврату денежных средств обеспечено страховым полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ выданным ЗАО СК "Авива". Согласно договору страхования в случае возникновения у страхователя инвалидности в период действия договора страхования ЗАО СК "Авива" обязался произвести страховую выплату равную размеру задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" Шуваловой Н.В. диагностировано заболевание - "данные изъяты", в связи с которым установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

В связи с наступление страхового события, истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о произведении страховой выплаты. В выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку согласно правил страхования риск "стойкая нетрудоспособность/инвалидность поученная (установленная) в течение срока страхования признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая.

В связи с чем, истец просила признать данное условие страхового полиса недействительным и произвести страховую выплату.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года постановлено: "Исковые требования Шуваловой Н.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат" устанавливающее, что Риск "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая. Взыскать с ЗАО "СК "Благосостояние" в пользу Шуваловой Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" руб. - убытки путем перечисления денежных средств на счет Шуваловой Н.В., открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и имеющий следующие реквизиты: филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), счет N N, корр.сч. N, БИК N, ОГРН N, ИНН N, ОКПО N.

Взыскать с ЗАО "СК "Благосостояние" в пользу Шуваловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., 50% штрафа от взысканной суммы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "СК "Благосостояние" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СК "Благосостояние" просит решение суда отменить, и вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно представленных документов, истице установлена группа инвалидности по общему заболеванию, а не в результате несчастного случая. Между тем, судом первой инстанции были неправильно истолкованы условия договора страхования, заключенного между ЗАО "СК Благосостояние" и Шуваловой Н.В., а также правила страхования, на основе которых был заключен указанный договор. Согласно разделу "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат договора страхования (Полиса), Риск "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая". Следовательно, установленная Шуваловой Н.В. инвалидность "данные изъяты" группы в результате заболевания не может быть признана страховым случаем по вышеуказанному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца, а так же представитель КБ "ЛОКО-Банк" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловой Н.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому истец получила кредит в размере "данные изъяты" долларов США под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день между Шуваловой Н.В. и ЗАО СК "Авива" заключен договор страхования (полис N), в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. по варианту страхования 3"Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карта".

Договором установлена единовременная оплата страховой премии за весь период страхования в размере "данные изъяты" руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По вышеуказанному договору страхования Шувалова Н.В. является Страхователем и Застрахованным по рискам: Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть в течение срока страхования.

Согласно разделу "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат", положений Полиса страхования, риск "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в сумме "данные изъяты"

Правопреемником ЗАО "СК "Авива" является ЗАО "СК "Благосостояние".

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. Шуваловой Н.В. диагностировано заболевания - "данные изъяты", в связи с которым установлена "данные изъяты" группа инвалидности, что подтверждается справкой N

В связи с наступлением страхового события, Шувалова Н.В. обратилась в адрес страховщика с заявлением о произведении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку группа инвалидности установлена в связи с заболеванием, а не в результате несчастного случая.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "СК "Благосостояние" обязанности произвести страховую выплату Шуваловой Н.В.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховой Полис от ДД.ММ.ГГГГ выдан Шуваловой Н.В. на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и\или выдачей кредитной карты"

Согласно п.п. "г" п. 4.1 раздела 4 части N1 "Общие положения", а так же п.п. "б" п. 3.1 и п. 3.7 раздела "З. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и\или выдачей кредитных карт"" части N2 "Варианты страхования" Правил страхования установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 100% страховой суммы по страховому риску "стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования (л.д. 30-36, 70-80).

Удовлетворяя исковые требования Шуваловой Н.В. в части признания раздела страхового полиса недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел договора страхования (Полиса) о том, что риск "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая - противоречит Правилам страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно справки представленной КБ "ЛОКО-Банк", общая задолженность Шуваловой Н.В. перед банком составляет "данные изъяты" долларов США из которых: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" долларов США, сумма просроченных процентов "данные изъяты" долларов США, сумма процентов по просроченной задолженности "данные изъяты" долларов США, сумма неустойки "данные изъяты" долларов США.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Шуваловой Н.В. "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления на расчетный счет, открытый в КБ "ЛОКО-Банк".

В соответствии с п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд обоснованно взыскал с ЗАО "СК "Благосостояние" путем перечисления на расчетный счет Шуваловой Н.В., открытый в КБ "ЛОКО-Банк" убытки в сумме "данные изъяты" руб., которые также подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу Шуваловой Н.В..

Суд также правильно применил п.6 ст.13 вышеприведенного Закона о взыскании с ответчика в пользу Шуваловой Н.В. штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года - года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК "Благосостояние" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: