Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2998/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретере Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по доверенности Гурулевой М.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2014 года об исправлении описки, допущенной в описательной части решения суда, которым постановлено:

"Иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "АРИЖК") к Кулинич ФИО10, Кулинич ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинич ФИО13, Кулинич ФИО12 в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "АРИЖК") денежные средства:

- основной долг 450 943,27 рублей,

- проценты за пользование займом 21 269,94 рублей (с учетом денежной суммы 5 000 рублей, внесенной Кулинич А.Г. 25 ноября 2013 года в счет погашения задолженности по стабилизационному кредиту).

В остальной части исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "АРИЖК") отказать.

Взыскать с Кулинич ФИО15, Кулинич ФИО14 в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "АРИЖК") государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 972,13 рублей"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ответчикам Кулинич А.Г., Кулинич А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.02.2011 г. между Агентством и Кулинич А.Г. и Кулинич А.С. был заключен договор стабилизационного займа N 77041-0-01031-СЗ, согласно условиям которого, Агентство предоставило заемщикам заем в размере 454 472,38 рублей для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и ОАО "Транскредитбанк" кредитному договору N Ф7133/08-0245ИЖ/Д000 от 09.10.2008 г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4. договора стабилизационного займа, заем предоставляется ответчикам частями (траншами), за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75 % годовых. В соответствии с п. 1.4.1. данного договора в связи с невыполнением заемщиком обязательств по обеспечению личного страхования, процентная ставка за пользование займом с 30.04.2012 года увеличена до 8,45 % годовых. Согласно п. 5.2. договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей заемщики обязуются уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке квартиры N 77041-0-01031-ПИ от 22.02.2011 г., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

С 24.02.2011 г. истец в рамках договора стабилизационного займа перечислил ответчикам 454 472, 38 рублей. Ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. 11.10.2012 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Агентства по состоянию на 08.11.2013 года, денежные средства в размере 477 213,21 рублей, в том числе основной долг - 450 943, 27 рублей, проценты за пользование займом- 25 269, 94 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа - 1 000 рублей, а также начиная с 09.11.2013 г. по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 450 943, 27 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 830 000 рублей;

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 972,13 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гурулева М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, по день полного погашения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд неверно распределил внесенную ответчиками в счет погашения задолженности 25.11.2013 г. денежную сумму в размере 5000 руб.,(1000 руб. - в счет погашения пени, а 4000 руб. - в счет погашения просроченных процентов по основному долгу), не приняв во внимание, что согласно пункту 3.14 договора стабилизационного займа, в первую очередь погашается заложенность по требованию по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, а пени погашаются в 5 и 6 очередь. Прилагает расчет уточненных исковых требований по состоянию на 26.11.2013 г. и просит удовлетворить уточненные требования истца по состоянию на 26.11.2013 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Кулинич А.Г. и Кулинич А.С., представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 (правопреемник ОАО "Транскредитбанк", реорганизованного в форме присоединения) не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Агентству в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. между Агентством, с одной стороны, и ответчиками Кулинич А.Г. и Кулинич А.С., с другой стороны, был заключен договор стабилизационного займа N 77041-0-01031-СЗ.

Согласно условиям данного договора, Агентство предоставило заемщикам стабилизационный заем для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между Кулинич А.Г. и ОАО "ТрансКредитБанк" кредитному договору N Ф7133/08-0245ИЖ/ДООО от 09.10.2008 г.

Порядок возврата суммы займа установлен разделом 3 договора.

Агентство выполнило свои обязательства, предоставив ОАО "ТрансКредитБанк" траншами денежную сумму в размере 454 472,38 рублей, чем закрыло долговые обязательства Кулинич А.Г. перед ОАО "ТрансКредитБанк" (включая погашение просроченной задолженности) с 24 февраля 2011 года по 20 января 2012 года.

Судом установлено, что заемщиками Кулинич А.Г. и Кулинич А.С. нарушались условия договора, в связи с чем ответчикам было направлено 11.10.2012 года требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было, и по состоянию на 08.11.2013 г. образовалась задолженность в размере 535 338,50 рублей, из которых сумма основного долга - 450 943,27 рублей, проценты за пользование займом - 25 269,94 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа 59 125,29 рублей.

Уточнив требования, Агентство снизило расчетный размер пеней с 59 125,29 рублей до 1 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа от 20 февраля 2011 года, и факт переименования истца, взыскал образовавшуюся задолженность с Кулинич А.Г. и Кулинич А.С., приняв во внимание, что ответчики в счет погашения задолженности 25.11.2013 года перечислили 5000 рублей.

Отказывая Агентству в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что оценка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" оценщиком, выбранным залогодержателем не проведена; 09 октября 2013 года, 15 октября 2013 года и 25 ноября 2013 в счет погашения задолженности ответчики произвели три платежа на общую сумму 43685 рублей и пришел к выводу, что на момент вынесения решения период просрочки обязательств составляет менее 3 месяцев, что является условием крайней незначительности обеспеченного залогом обязательства. При этом суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на квартиру умалило бы саму суть договора стабилизационного займа, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, целью данного договора являлось недопущение потери ответчикам единственного жилья.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа Агентству в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе.

Суждение суда о том, что после внесения ответчиками денежной суммы в размере 30000 рублей, 8635 рублей, 5050 рублей, период просрочки обязательств составляет менее 3 месяцев, что является условием того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, что является основанием недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, положенное в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, является ошибочным и также не основано на законе.

Судом не учтено, что согласно абзацу 2 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона N 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, при обращении взыскания на спорную квартиру первоначальный залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества перед Агентством, поскольку предшествующий договор об ипотеке не запрещает последующую ипотеку, при этом, условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, соблюдены.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца в этой части.

При установлении начальной продажной цены заложенной квартиры суд исходит из того, что согласно п. 1.4. последующего договора ипотеки, предмет ипотеки оценен сторонами в 2 830 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 09 ноября 2013 года до полного погашения обязательств по договору в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 450943 руб. 27 коп., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у Агентства только в будущем.

Требования об установлении процентов по договору на неопределенный срок не сформулированы надлежащим образом, а определение сумм, подлежащих взысканию, представляет собой гарантию ответчиков (должников) в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Между тем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не препятствует в будущем обращению истца в суд за взысканием процентов за прошедший период.

Заявление в апелляционной жалобе об увеличении исковых требований по состоянию на 26 ноября 2013 года, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом такие требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец уточнил требования в суде первой инстанции по состоянию на 08 ноября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил внесенную ответчиками в счет погашения задолженности 25.11.2013 г. денежную сумму в размере 5000 руб., а именно 1000 руб. - в счет погашения пени, а 4000 руб. - в счет погашения просроченных процентов по основному долгу, не приняв во внимание, что согласно пункту 3.14 договора стабилизационного займа, в первую очередь погашается заложенность по требованию по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части решение суда, 5000 рублей должны быть отнесены в счет погашения просроченных процентов по основному долгу. При этом общая сумма задолженности не изменится.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия при этом отмечает, что положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Кулиничу ФИО16 и Кулинич ФИО17. Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2 830 000 (Два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Изменить решение суда в части указания в резолютивной части решения суда размера взысканных процентов и пени, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующем виде: "Взыскать с Кулинич ФИО18, Кулинич ФИО19 в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "АРИЖК") денежные средства:

- основной долг 450 943,27 рублей,

- проценты за пользование займом 20 269,94 рублей

- пени - 1000 рублей (с учетом денежной суммы 5 000 рублей, внесенной Кулинич А.Г. 25 ноября 2013 года в счет погашения задолженности по стабилизационному кредиту).

Взыскать с Кулинич ФИО21, Кулинич ФИО22 в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13792 (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 13 коп. в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи