Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.Н., Андреевой Л.И., Астафьева А.И., Гизятуллова Н.М., Гизятуллова Р.Н., Коноваловой А.И., Стрелковского В.А., Веревочкина И.П., Сырбу О.А., Спиридонова А.В., Петрова Ю.П., Петровой К.П. - Орехова А.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н., Андреева Л.И., Астафьев А.И., Гизятуллов Н.М., Гизятуллов Р.Н., Коновалова А.И., Стрелковский В.А., Веревочкин И.П., Сырбу О.А., Спиридонов А.В., Петров Ю.П., Петрова К.П. обратились в суд с иском к ООО "АПК Красный Ключ" о признании частично недействительным аукциона от 09.10.2006 г. по продаже имущества ООО "Кинель", признании недействительными договоров купли-продажи жилых домов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются жителями поселка Красный Ключ Кинельского района Самарской области.

В период с 1993 г. по 1997 г. агрофирмой "Кинель" на основании ордеров им предоставлены квартиры в домах по "адрес" Самарской области.

Агрофирма "Кинель" являлась структурным подразделением предприятия "Самаратрансгаз".

В 1997 году предприятием "Самаратрансгаз" принято решение о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Кинель" на базе имущественного комплекса аргофирмы "Кинель".

Распоряжением администрации Кинельского района Самарской области N 554 от 11.08.2003 г. "О разрешении строительства объектов ООО "Кинель", выдано разрешение на строительство одиннадцати жилых домов "адрес"

Распоряжением администрации Кинельского района Самарской области N 556 от 12.08.2003 г. "О вводе в эксплуатацию объектов ООО "Кинель", построенных в пос. Красный Ключ", утверждены акты приемки в эксплуатацию десяти двухквартирных и одного одноквартирного жилого дома по "адрес".

По мнению истцов, порядок выдачи разрешения на строительство нарушен, и не соблюден порядок предоставления необходимых документов для приемки законченного строительством объекта.

09.10.2006 г. состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кинель", о чем составлен протокол аукциона.

09.11.2006 г. по результатам аукциона между ООО "Кинель" и ООО "АПК "Красный Ключ" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе жилых домов N 1, 5, 7, 9, расположенных по адресу: "адрес"

По мнению истцов, договоры купли-продажи имущества ООО "Кинель" являются недействительными, поскольку расчёты по данным договорам ООО "АПК "Красный Ключ" не производило.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, уточнив исковые требования, истцы просили суд установить факт отсутствия оплаты по договорам купли-продажи, заключенным по итогам аукциона от 09.10.2006 г. между ООО "Кинель" и ООО "АПК "Красный Ключ"; признать недействительными аукцион от 09.10.2006 г. и заключенные по итогам торгов договоры купли-продажи имущества ООО "Кинель" и применить последствия недействительности сделки в части следующего имущества: "адрес"

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Андреева А.Н., Андреевой Л.И., Астафьева А.И., Гизятуллова Н.М., Гизятуллова Р.Н., Коноваловой А.И., Стрелковского В.А., Веревочкина И.П., Сырбу О.А., Спиридонова А.В., Петрова Ю.П., Петровой К.П. о признании частично недействительным аукциона от 09.10.2006 г. по продаже имущества ООО "Кинель", признании недействительными договоров купли-продажи жилых домов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.Н., Андреевой Л.И., Астафьева А.И., Гизятуллова Н.М., Гизятуллова Р.Н., Коноваловой А.И., Стрелковского В.А., Веревочкина И.П., Сырбу О.А., Спиридонова А.В., Петрова Ю.П., Петровой К.П. - Орехов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов - Орехов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "АПК "Красный Ключ" Кормов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая требования истцов об установлении факта отсутствия оплаты по договорам купли-продажи, заключенным по итогам аукциона от 09.10.2006 г. между ООО "Кинель" и ООО "АПК "Красный Ключ", и отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из того, что от установления данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации Кинельского района Самарской области N 556 от 12.08.2003 г., за ООО "Кинель" в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес"

Регистрация права собственности за ООО "Кинель" на жилые дома осуществлена в 2004 году.

21 июня 2006 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Кинель" было признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 87-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Принимая во внимание, что при проведении процедуры банкротства право собственности ООО "Кинель" на объекты недвижимого имущества не оспаривалось, суд правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что спорное имущество не могло быть предметом торгов.

08 августа 2006 года на общем собрании кредиторов ООО "Красный ключ" было принято решение о реализации имущества должника единым комплексом на открытых торгах в порядке ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л. д. 90-91).

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Кинель" было опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 95).

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодека РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Установлено, что 09.10.2006 года состоялся аукцион по продаже объектов недвижимого имущества ООО "Кинель", по итогам которого ООО "АПК "Красный Ключ" признан победителем и им подписан протокол об итогах торгов.

09 ноября 2006 года на основании данного протокола между ООО "Кинель" и ООО "АПК "Красный Ключ" заключены договоры купли-продажи объекта недвижимости, в том числе жилых домов N расположенных по адресу: "адрес"

Сведений о том, что процедура подготовки и проведения аукциона от 09.10.2006 года была нарушена, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что в результате проведения аукциона они были лишены возможности выкупить жилые помещения, и при заключении договоров по итогам аукциона нарушены требования ст. 558 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным аукциона и заключенных по его итогам договоров купли-продажи от 09.11.2006 г., суд обоснованно применил к данным требованиям срок исковой давности, который истцами пропущен, так как о проведении в 2006 году аукциона и заключении по его результатам договоров купли-продажи истцам известно более одного года, при этом в судебном заседании представителем ООО "АПК "Красный Ключ" заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя Андреева А.Н., Андреевой Л.И., Астафьева А.И., Гизятуллова Н.М., Гизятуллова Р.Н., Коноваловой А.И., Стрелковского В.А., Веревочкина И.П., Сырбу О.А., Спиридонова А.В., Петрова Ю.П., Петровой К.П. - Орехова А.Л. о том, что проведенный 09.10.2006 г. аукцион нарушает права и законные интересы истцов, повторяют правовую позицию представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева А.Н., Андреевой Л.И., Астафьева А.И., Гизятуллова Н.М., Гизятуллова Р.Н., Коноваловой А.И., Стрелковского В.А., Веревочкина И.П., Сырбу О.А., Спиридонова А.В., Петрова Ю.П., Петровой К.П. - Орехова А.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи