Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2981/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретере Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прудникова ФИО11 по доверенности Калачёвой С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Прудникова ФИО12 к ООО "Экстрим-Авто", Муравьевой ФИО13 об устранении недостатков товара, взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Экстрим-Авто", Муравьевой Н.С. об устранении недостатков товара, о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2013 г. между ним и ООО "Экстрим-Авто" заключен договор купли-продажи N 29 автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер ХU31780008Z108437 цвет "красный сцилла". Ранее собственником автомобиля являлась Муравьева Н.С. Между Муравьевой Н.С. и ООО "Экстрим-Авто" был заключен договор комиссии 03.04.2013 года.

Для покупки автомобиля Прудников С.Н. заключил договор кредита с ООО КБ "АйМаниБанк" NАК 61/2013/02-52/11158 от 01.04.2013 года, на сумму 290 000 рублей.

При продаже автомобиля продавец скрыл от истца недостатки товара, которые выявились при проведении техосмотра в сервисном центре " "данные изъяты" Согласно заказ-наряду NЭНЗН004651 от 15 апреля 2013 года были выполнены работы на сумму 9465 рублей 50 коп. В связи с тем, что истцу пришлось оплачивать ремонт автомобиля, он не смог своевременно погасить сумму кредита в размере 9880 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд:

- обязать продавца ООО "Экстрим-Авто" безвозмездно устранить недостатки товара, после проведения за свой счет экспертизы по выявлению иных недостатков, кроме выявленных,

- возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков в сумме 9 465, 50 рублей,

- назначить экспертизу по выявлению недостатков в товаре-автомобиле марки "данные изъяты",

- взыскать с продавца расходы по оплате суммы кредиту за период рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Прудникова С.Н. по доверенности Калачёва С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до окончания проверки заявления истца о совершении мошенничества. Ссылается на то, что дело рассмотрено без участия истца.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Экстрим-Авто", ответчик Муравьева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли. Представитель истца Калачева С.А. направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отклонив при этом ходатайство Калачёвой С.А. об отложении судебного заседания, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года между комиссионером ООО "Экстрим-Авто" и комитентом Муравьевой Н.С. заключен договор комиссии N29. На основании договора комиссии комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу товар - автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска.

01.04.2013 года между Прудниковым С.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АК 61/2013/02-52/11158.

03.04.2013 года по договору купли-продажи N 29 Прудников С.Н. приобрел в ООО "Экстрим-Авто" автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составляла 290 000 рублей.

В пункте 6 договора указано, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль покупатель осмотрел, ему известна качественная характеристика, правовой режим отчуждаемого имущества, и принял его в собственность. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 8 договора). Продавец передал автомобиль в момент подписания договора (пункт 3 договора).

Истец обратился в суд 13 мая 2014 года.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2013 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза о техническом состоянии автомобиля, производство которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований".

Перед экспертом определением суда от 20 августа 2013 года по ходатайству представителя истца Калачёвой С.А. были поставлены вопросы:

- об определении стоимости автомобиля с учетом естественного износа, на основе фактического состояния, комплектности и дополнительной оснащенности, неисправностей, имевшихся на момент продажи и выявленных в процессе эксплуатации; о наличии неисправностей в автомобиле на момент приобретения 03.04.2013 года, которые могли быть выявлены в период эксплуатации;

- о возможности устранения указанных неисправностей, если возможно, об определении стоимости их устранения и времени, необходимого для их устранения;

- об определении УТС в случае устранения неисправностей.

13.09.2013 года представитель истца по доверенности Калачёва С.А. подала частную жалобу на данное определение суда, мотивируя тем, что в судебном заседании 29 августа 2013 года выяснилось, что предыдущий собственник автомобиля Муравьева Н.С. не подписывала договор комиссии от 03.04.2013 года, по этому факту суд необоснованно не вынес представление и не направил его в полицию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2013 года определение Кировского районного суда от 29.08.2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Калачёвой С.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец Прудников С.Н. и его представитель Калачёва С.А. не явились для проведения экспертизы, эксперту автомобиль для осмотра и оценки истец не представил, о чем эксперт сообщил суду.

Гражданское дело вернулось из экспертного учреждения в адрес суда с сообщением эксперта о невозможности дать заключение. Из сообщения эксперта от 18.12.2013 года следует, что сторонам по делу экспертом были направлены телеграммы с извещением о необходимости осмотра автомобиля "данные изъяты" сторонам было предложено прибыть к 14 часам 18 декабря 2013 года на станцию инструментального контроля. В соответствии с извещением на осмотр прибыли представитель ООО "Экстрим-Авто" Лапшин А.А. и представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Моргачев Л.В. Истец Прудников С.Н.., извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра транспортного средства, с целью экспертизы, и его представитель Калачёва С.А. в назначенное для экспертизы время не прибыли. Эксперту автомобиль марки "данные изъяты" для экспертизы не предъявлялся (л.д. 178).

19.12.2013 года от представителя истца поступило заявление, в котором она отказывается от проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлены доказательства того, что на автомобиле имеются недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по гражданскому делу, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом установлено, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридического значения для данного дела не имеют.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которой, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (ООО "ЭкстримАвто"), хотя бы комитент (Муравьева Н.С.) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательства юридического лица перед потребителем (истцом по делу), если таковые возникнут.

Разрешая требования истца о выявлении факта подделки подписи в договоре комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании сделки недействительной в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действия истца свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что в силу приведенной нормы права позволяет суду считать не нашедшим подтверждение довод истца о продаже товара с существенными недостатками.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца несостоятельными, поскольку истец согласно материалам дела был заблаговременно, а именно 30 декабря 2013 года извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2014 года, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного заседания(л.д. 183). Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2014 года, обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявивиихся в судебное заседание истца и ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прудникова ФИО14 по доверенности Калачёвой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи