Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Панниковой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Е., Е. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56,5 кв.м.

Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, Е. - 1/6 доли.

Она ( А.) не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, её доля в праве собственности на указанную квартиру является незначительной, техническая возможность выделить изолированную часть квартиры отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 402 715 рублей за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2014 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - Панникова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. - Панникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Е., действуя в своих интересах и в интересах Е., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", и нотариус г. Самары Васильева Т.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что А. является собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56,5 кв.м.

Другими собственниками квартиры являются: Е., которому принадлежит 2/3 доли, и Е. - 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 12.11.2013 г., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 2 416 293,45 рублей.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из материалов дела видно, что ответчики возражают против выплаты А. компенсации за принадлежащие ей доли в квартире, указывая на отсутствие денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 252 ГК РФ, для выплаты истцу стоимости его доли другими участниками долевой собственности не имеется.

Кроме того, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения статьи 252 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 доли.

При этом суд правильно указал, что истец не лишен права разрешить спор в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя А. - Панниковой Н.С. повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Панниковой Н.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи