Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2970/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой М.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 января 2014г., которым постановлено:

"В требованиях Петровой М.В. к Шишкуновой Е.Н., Пушкарской А.В. о восстановлении нарушенного права пользования, обязании вернуть в первоначальное положение жилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Петровой М.В. и её представителя Трушиной И.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Шишкуновой Е.Н. и Пушкарского Е.Н. (представителя Пушкарской А.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Петрова М.В. обратилась (20.11.2013г.) в суд с иском к ФИО 1 о восстановлении нарушенного права пользования, обязании вернуть в первоначальное положение жилое помещение.

Ранее, спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало ФИО2отцу истицы).

При жизни, ФИО2.(отец истицы) установил некапитальную стену внутри указанного дома, выделив часть дома для проживания своему сыну; а позже отец истицы ещё передвинул часть стены, при этом в стене образовался так называемый "выступ".

При жизни отец истицы продал 3/8 доли дома ФИО 1.(ответчику).

В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО2.(отца истицы), истица вступила в права на наследования по завещанию на 5/8 доли вышеуказанного жилого дома.

Площадь всего дома составляет 58,3 кв.м.

Принадлежащие истице 5/8 доли дома по документам составляют 36,40 кв.м.,

а фактически истица занимает всего 30,8 кв.м.

Принадлежащие ответчику 3/8 доли дома по документам составляют 21,84 кв.м., но фактически ответчик занимает 27,5 кв.м.

По утверждениям истицы, принадлежащая ей часть дома уменьшилась в связи с наличием в доме выступа, длиной 3,66 кв.м., в сторону её части дома.

По мнению истицы, ответчик должен передвинуть выступ во внутренней стене дома по ранее существующей границе, после чего, фактически занимаемые площади будут соответствовать площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Определением суда от 25.12.2013г., ФИО 1 исключён из числа ответчиков в связи со смертью, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шишкунова Е.Н. и Пушкарская А.В. (сособственники спорного жилого дома по адресу: "адрес").

Истица просила суд:

- обязать Шишкунову Е.Н. и Пушкарскую А.В. вернуть в первоначальное положение внутреннюю стену - выступ длиной 3,66 метра в доме "адрес"

Ответчицы: Шишкунова Е.Н., Пушкарская А.В. иск не признали, просили применить последствия пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо: Администрация г.о. Самара возражало против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петровой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.6(б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что спорный дом, общей площадью 58,3 кв.м., расположен по адресу: г. "адрес".

В настоящее время истица Петрова М.В. является сособственником 5/8 доли указанного дома, а ответчицам Шишкуновой Е.Н. и Пушкарской А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли (или - по 3/16 доли каждой).

Дом фактически разделен на две части, и одной частью дома пользуется истица.

Между двумя фактическими частями дома имеется внутренняя общая стена, которая в себя включает спорный выступ, длиной 3,66 м. и шириной 0,95 м.

Ранее домовладение принадлежало ФИО3(матери истицы) и состояло из дома деревянного, одноэтажного, общей площадью 20,3 кв.м. с надворными постройками.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в права наследования по закону в равных долях вступили:

-муж ФИО2,

-сын ФИО4 ,

-дочь ФИО 5,

-дочь Петрова М.В. (истица).

Собственником 5/8 доли домовладения стал муж умершей- ФИО2., и собственниками по 1/8 доли стали дети умершей - ФИО4 ., ФИО 5., Петрова М.В..(истица).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., Петрова М.В..(истица) подарила ФИО2.(отцу) свою 1/8 доли дома.

После чего, ФИО2.(отец истицы) стал собственником 6/8 доли, а ФИО4 и ФИО 5 - остались собственниками по 1/8 доли дома.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2.(отец истицы), ФИО4 ., ФИО 5 продали ФИО6 3/8 доли жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, жилой площадью 36,4 кв.м., общей полезной площадью 56,8 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 . продала ФИО 7 3/8 доли жилого дома, находящегося в г "адрес", состоящего из дома одноэтажного, деревянного, общей полезной площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.

Таким образом, собственником 3/8 доли дома стал ФИО 7 а собственником 5/8 доли остался ФИО2.(отец истицы).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 7 продал ФИО 8. 3/8 доли жилого дома, общей полезной площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.

После смерти ФИО 8 умершей ДД.ММ.ГГГГ., в права наследования по закону на 3/8 доли дома вступили сын ФИО 9 и дочь Пушкарская А.В..(ответчица), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

После смерти ФИО 9., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в права наследования по закону на 3/16 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом вступила его дочь Шишкунова Е.Н. (ответчица), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Пушкарской А.В..- 3/16 доли; Шишкуновой Е.Н. 3/16 доли (ответчицам).

После смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в права наследования на 5/8 доли дома вступила его дочь - Петрова М.В. (истица), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиц вернуть в доме в первоначальное положение внутреннюю стену - выступ длиной 3,66 метра, по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени менялись и собственники вышеуказанного домовладения, и размер долей в праве общей долевой собственности.

Из технического плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом состоял из двух комнат, площадью 11,8 кв.м и 9,1 кв.м, и веранды.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.(матери истицы) выдано разрешение вместо существующего дома построить одноэтажный жилой дома в три комнаты, с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ и сноса второго существующего дома.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ., где имеются штампы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, площадь дома, конфигурация, площадь комнат, конфигурация межкомнатных перегородок не менялись, на планах имеется внутренняя стена со спорным выступом - длиной 3,66 м. и шириной 0,95 м.

В ДД.ММ.ГГГГ. вновь построенный дом был сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно признал, что на момент сдачи дома в эксплуатацию и в последующем истица знала о наличии спорного выступа, возражений относительно спорного выступа не заявляла.

Судом установлено, что после принятия дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии никаких перепланировок, реконструкций в доме не производилось.

Не имеется надлежащих доказательств самовольного возведения ответчиками внутренней стены со спорным выступом длиной 3,66 м, шириной 0,95 м.

Также не имеется доказательств того, что ответчиками нарушены права истицы в пользовании своей части домовладения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования семьей истицы, впоследствии продавшей часть жилого дома уже со сложившимся порядком пользования, и с того времени порядок пользования между сособственниками не изменялся.

По утверждениям истицы, разница между фактически занимаемой ею площадью и площадью по документам составляет 5,6 кв.м.(36,4кв.м. - 30,8кв.м.).

По мненеию истицы, ликвидировав спорный выступ(длиной 3,66 м. и шириной 0,95м.), передвинув на 0,95 метра внутреннюю стену в сторону ответчиц, она восстановит свои нарушенные права на 5,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь спорного выступа составляет меньше - 3,48кв.м. (3,66 м. х 0,95 м.).

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы истицы о том, что из-за имеющегося спорного выступа (площадью 3,48кв.м.) нарушаются её права на 5,6 кв.м.

Доводы ответчиц о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности к требованиям истицы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника исковая давность не распространяется.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Петровой М.В., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: