Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вострова В.П. на решение Советского районного суда г.о. Самара от "15" января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вострова В.П. к ИП Рогову В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации расходов и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вострова В.П. в пользу ИП Рогова В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 9 440 руб. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Вострова В.П. и его представителя -Вострова В.В. (по устному заявлению) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ИП Рогова В.А. -Алтуховой Л.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востров В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации расходов и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - дивана " "данные изъяты"", стоимостью 38 880 руб.

Указал также, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно продавилось спальное место.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене товара с недостатком на товар надлежащего качества, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что его права потребителя были нарушены продавцом, истец просил суд, расторгнуть договор купли-продажи дивана, обязать ответчика произвести возврат уплаченной им стоимости в размере 38 880 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 05.08.2013г. по день вынесения судом решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Востров В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Роговым В.А. и Востровым В.П. был заключен договор розничной купли-продажи N, в соответствии с которым Востров В.П. приобрел у ИП Рогова В.А. диван " "данные изъяты"" стоимостью 38 880 руб.

При этом п. 5.3 указанного договора указано, что претензии по качеству, соответствию поставки товара, дефектам скрытого характера принимаются продавцом в течение 24 месяцев с момента доставки товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ.2013г. Востров В.П. обратился к ИП Рогову В.А. с претензией, в которой указывал, что в диване, приобретенном у него ДД.ММ.ГГГГ.2011г. обнаружен недостаток - продавилось спальное место.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено также, что ответчик в ответе на претензию Вострова В.П., предложил ему отремонтировать сиденье спального места, от чего Востров В.П. отказался.

В соответствии с заключением N произведенного специалистом ООО " "данные изъяты"" ФИО19 диван "данные изъяты"" имеет недостаток в виде усадки мягких элементов, выполненных из пенополиуретана, который возник из-за недостаточных показателей качества используемого пенополиуретана, что является скрытым производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации дивана.

Согласно заключению N, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом "данные изъяты" ФИО12 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., диван " "данные изъяты"", купленный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в салоне ИП Рогова В.А. и находящийся в эксплуатации 1 год 10 месяцев дефектов производственного характера согласно требований ГОСТ 19917-93 не имеет. Имеется механическое повреждение, возникшее в период эксплуатации (загрязнение). В положении лежа ощутимо жесткое основание. В данном случае категория мягкости мягкого элемента в головной и средней частях относится к третьей категории мягкости, что соответствует требованиям таблиц N1 и N2 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания". Заявленный недостаток "провалилось спальное место" не установлен.

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при его проведении стороны присутствовали, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт ФИО12 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что диван " "данные изъяты"", приобретенный Востровым В.П., не имеет дефектов производственного характера, а заявленный истцом недостаток в виде продавливания спального места, своего подтверждения не нашел, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вострова В.П.

Кроме того, суд правильно, с учетом положений ч.5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с Вострова В.П. в пользу ИП Рогова В.А. расходы, которые ответчик понес на оплату экспертизы в размере 9440 руб.

Доводы апелляционной жалобы Вострова В.П. о том, что при проведении товароведческой экспертизы ГУП " "данные изъяты"" были допущены нарушения, заключение эксперта имеет противоречия, в связи с чем, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в чем ему было незаконно отказано, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта ГУП " "данные изъяты"" отвечает предъявляемым законом требованиям, а оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, истец присутствовал при проведении указанной экспертизы.

Довод жалобы о том, что товар имеет производственный дефект, поскольку его наличие не оспаривалось ответчиком, который предлагал истцу произвести ремонт дивана, является необоснованным, поскольку ответчику диван для осмотра не предоставлялся.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострова В.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ