Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байгушевой А.В.- Мамонтовой М.Г. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Байгушевой А.В. к ООО "Росгосстрах", Кутузову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байгушевой А.В. страховое возмещение в размере 79857, 70 рублей, неустойку в размере 7027,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3687,60 рублей, а всего взыскать 90572,78 рублей.

Взыскать с Кутузова Н.А. в пользу Байгушевой А.В. в счет возмещения материального ущерба 2364,09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 312,40 рублей, а всего взыскать 7676,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2806,56 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Байгушевой А.В. - Мамонтовой М.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгушева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кутузову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге "адрес" с участием автомобиля, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобилем, под управлением Кутузова Н.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, виновным в котором признан Кутузов Н.А. Страховая компания, застраховавшая ответственность водителя Кутузова Н.А., признала данный случай страховым и выплатила ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 40 142,30 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО9 обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 122 364, 09 рубля.

Указала также, что свои права по возмещению ущерба ФИО9 переуступил ей (истцу) на основании договора цессии.

Ссылаясь на то, что страховая компания в добровольном порядке не возместила материальный ущерба, истец просила суд взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба 79858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в рамках Закона РФ "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме этого, истец просила суд взыскать с Кутузова Н.А. материальный ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом 2363,09 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Байгушевой А.В. - Мамонтова М.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло столкновением двух автомобилей под управлением ФИО9 и Кутузова Н.А.

Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя а/м марки ВАЗ 210740 под управлением Кутузова Н.А.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО9, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Кутузова Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 т.р.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом N.

Установлено, что по факту наступления страхового случая ФИО9 обратился в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 142,30 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО9, обратился в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 122364,09 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и Байгушевой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Байгушевой А.В. перешло право требования возмещения страхового возмещения вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям закона, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО9, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе передать принадлежащее ему право требования другому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" 79857 рублей 70 коп. за вычетом выплаченной страхователю суммы в размере 40142,30 руб.

Поскольку указанная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, взыскал с непосредственного виновника Кутузова 2364 рубля 09 коп.

Кроме этого суд правильно взыскал с Кутузова Н.А. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которые являлись для ФИО9 убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Поскольку страховая компания не выплатила в добровольном порядке сумму страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца и взыскании неустойки в размере 7027,48 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований Байгушевой А.В. о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что требования Байгушевой основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ей переданы цедентом права на взыскание страховых выплат, в то время как право на компенсацию морального вреда носит личный характер, основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", что к истцу неприменимо.

По указанным основаниям суд также обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа.

Доводы жалобы представителя Байгушевой А.В. - Мамонтовой М.Г. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, поскольку требования истца основаны на гражданско- правовом договоре, истец не является потребителем услуг, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байгушевой А.В. - Мамонтовой М.Г. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи