Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2928

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Шарапова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородина А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Фоминой Т.А. к Бородину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бородина А.В. в пользу Фоминой Т.А. 100000 руб., 519 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в сумме 3210 руб. 40 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Бородина А.В. и его представителя по ордеру Булатову Г.Р., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Карпенко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Бородину А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бородиным А.В. договор задатка на сумму 100000 руб. в счет оплаты за трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость продаваемого объекта недвижимости в соответствии с Договором задатка составляла 2650000 руб. Основной договор купли продажи и полный расчет должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на настоящий момент основной договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключение основного договора.

Истица считает переданную Бородину А.В. сумму 100000 руб. авансом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомина Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3210, 40 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным А.В. и Фоминой Т.А. заключен договор о задатке, согласно которому Бородин А.В. получил от Фоминой Т.А. в качестве задатка 100000 руб. в счет оплаты за трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость продаваемого объекта недвижимости в соответствии с Договором задатка составляла 2650000 руб. Основной договор купли продажи и полный расчет должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. стороны не заключали, предложение о заключение основного договора, ни одна из сторон другой стороне не направляла, денежные средства, переданные по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не возвращены.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.

Согласно представленному Фоминой Т.А. расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за 23 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляют 519,86 руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Бородина А.В. в пользу Фоминой Т.А. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519, 86 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Бородина А.В. о том, что переданная сумма является задатком и возврату не подлежит, поскольку договор купли-продажи не состоялась по вине покупателя - Фоминой Т.А., не могут быть приняты во внимание, так как указанная сумма является авансом.

Доказательств того, что переданная денежная сумма является задатком, не представлено.

Таким образом, взыскиваемая истцом денежная сумма задатком не является. Указанная сумма является авансом и в связи с тем, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: