Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ш.М.И. в пользу К.Н.Е. 100 000 рублей, полученные по расписке от 14.01.2013 года, почтовые расходы в сумме 1 135 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, 700 рублей на составление нотариальной доверенности и 3 222 рубля 70 копеек возврат госпошлины".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Ш.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Е. обратилась в суд с иском к Ш.М.И. о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств, указывая на то, что 14.01.2013 г. между ней и ответчиком в устной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого, последний, за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. обязался выполнить для нее электромонтажные работы в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", в кратчайшие сроки. В тот же день, он получил указанную сумму, что подтверждается распиской.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик к выполнению электромонтажных работ не приступил, на неоднократные требования приобрести материалы и приступить к выполнению работ, под различными предлогами уклонялся, требовал дополнительных денежных средств, не отчитавшись о тратах по ранее предоставленной сумме. В связи с этим она отказалась от услуг Ш.М.И., пригласив для выполнения электромонтажных работ другого специалиста, который выполнил работы в полном объеме.

Поскольку ее требования о возврате полученной суммы ответчиком были проигнорированы, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ш.М.И. к уголовной ответственности. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-21 УМВД России по г. Тольятти ст. л-та полиции В.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., ей отказано в возбуждении уголовного дела по вышеизложенным фактам и рекомендовано для решения вопроса по существу обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, К.Н.Е. просила суд взыскать с ответчика 100 000 руб. полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы - 1 135 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 700 руб., и расходы по уплате госпошлины - 3 222 руб. 70 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ш.М.И. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства заключения договора между сторонами, а также дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в данном случае действия истца указывают на неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое подлежит возврату Ш.М.И.

В дополнение к изложенному, заявитель жалобы считает необходимым назначить по делу строительно-техническую оценочную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы: проводились ли электромонтажные работы в квартире истца, если проводились, то в каком объеме и какова стоимость использованных материалов. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Тольяттиэкспертиза".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Н.Е. не явилась, хотя о месте, дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.М.И. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ш.М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совокупность установленных по делу доказательств, в частности расписка о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. собственноручно написанная Ш.М.И., телеграмма на имя ответчика с требованием об ее возврате, Постановление участкового уполномоченного полиции ОП-21 УМВД России по г. Тольятти ст. л-та полиции В.О.И. от 17.08.2013 г., пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.И. и К.Н.Е. в устной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого, последний, за определенное денежное вознаграждение обязался выполнить электромонтажные работы в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", в кратчайшие сроки. В тот же день, он получил 100 000 руб., что подтверждается написанной им распиской и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на то, что точные сроки проведения электромонтажных работ сторонами не были согласованы, "кратчайшие сроки" по мнению истицы означало один - два месяца. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство электромонтажных работ в пяти комнатах в течение двух месяцев является разумным сроком, который ответчиком нарушен без уважительных причин.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд обоснованно указал на то, что в нарушение указанных норм права Ш.М.И. взятые на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ не выполнил, что подтверждается отказом К.Н.Е. от его услуг в мае 2013 г. и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возлагающих на каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих направление полученных им денежных средств в размере 100 000 руб. на покупку строительных материалов и оплату услуг рабочих, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу К.Н.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Как отмечено выше, объем, конкретные виды работ, а также денежное вознаграждение сторонами были оговорены, что свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, и, как следствие, об его заключении.

Несостоятельными являются доводы жалобы указывающие на неосновательное сбережение истцом имущества, поскольку соответствующих доказательств, в подтверждение указанных доводов, ответчиком не представлено.

Аргументы жалобы о том, что ответчиком были представлены все необходимые доказательства подтверждающие покупку материалов для проведения электромонтажных работ, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку представленные товарный чек и накладная не могут достоверно свидетельствовать именно о покупке материалов для проведения работ в помещениях арендуемых истцом. Каких либо иных доказательств, в частности подписанного сторонами акта приема-передачи, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суду было необходимо допросить другого специалиста с целью выяснить какие работы, объем и материалы использовались, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Занимаясь определенной деятельностью, ответчик, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность в целях фиксации своих действий за полученные от истицы денежные средства, что им сделано не было.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы подлежит отклонению исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось. К тому же, ответчиком не доказана техническая возможность проведения экспертизы без причинения несоразмерного ущерба помещениям истицы, в виду окончания в них ремонтных работ, и не определяет объем проделанной им работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: