Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрунина А.А., по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК страховой дом" Карсоновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрунина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Петрунина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 592 207,96 руб., сумму УТС 9 400 руб., расходы по оценке 6 050 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 514,05 руб., всего взыскать 669 172 рубля 01 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунин А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК страховой дом" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате затопления в реке Волге его автомобиль N получил повреждения. По факту данного происшествия он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК страховой дом" отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не относится ни к одному из страховых рисков. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 634 005 руб., утрата товарной стоимости - 9 400 руб. Полисом КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в сумме 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Петрунин А.А. просил суд взыскать с СОАО "ВСК страховой дом" в свою пользу страховое возмещение в сумме 631 405 руб. (с учетом УТС), неустойку в сумме 58719,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 514,05 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 050 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрунин А.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и вынести новое решение, удовлетворив его требования о взыскании в его пользу штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК страховой дом" Карсонова С.В. по доверенности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос об установлении величины УТС, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имелось. Также указал, что на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, размер штрафа, взысканный судом, завышен, оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Петрунин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы страховой компании не согласился.

Представитель СОАО "ВСК страховой дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Петрунину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

30.04.2013г. между Петруниным А.А. и СОАО "ВСК страховой дом" заключен договор страхования указанного транспортного средства, автомобиль застрахован по рискам "ущерб ТС" и "хищение". Полисом КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в сумме 12 000 руб. Лимит страхового возмещения по указанному риску составил 940 000 руб., страховая премия Петруниным А.А. выплачена в полном объеме в сумме 29 359,76 руб.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Петрунина А.А. был затоплен в р. Волге по адресу: "адрес".

В рамках проверочного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 Петрунин А.А. на своем автомобиле приехал на рыбалку на Красноглинский пляж. Подъехал к затону и а/м припарковал на площадке примерно в 1 м. от воды, склон покатый, сам ушел на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-30 час. вернулся к месту стоянки автомобиля и его не обнаружил. Осмотрелся внимательно и увидел, что автомобиль лежит в затоне. Видимые повреждения кузова автомобиля отсутствовали при осмотре, из машины ничего не пропало.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие информации о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СОАО "ВСК страховой дом" с заявлением о получении страховой выплаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не относится ни к одному из страховых рисков.

Для определения ущерба Петрунин А.А. обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", за проведение независимой оценки им оплачено 6 050 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 634 005 руб., УТС составила 9 400 руб.

Установлено также, что истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК страховой дом" под "ущербом" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийных действий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падений инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (п. 4.1.1.).

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно руководствовался статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что в действиях страхователя Петрунина А.А. имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Также ответчиком не представлено доказательств и того, что истец не предпринял достаточных мер для сохранения своего имущества - транспортного средства, которому в результате произошедшего события причинен ущерб.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза для установления размера ущерба, проведение которой поручено ООО "Констант Левел".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Констант Левел" стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, составила 604 207,96 руб. без учета износа.

Суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение специалиста ООО "Констант Левел", которое отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к правильному выводу, что Петрунин А.А. вправе получить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы и безусловной франшизой, что составляет 592 207,96 (604 207,96 - 12 000) руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля также является убытком истца.

Поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении размере УТС, суд правомерно принял за основу заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому размер УТС составляет 9 400 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом за проведение оценки было оплачено 6 050 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем его требование в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не выполнил.

Денежная компенсация морального вреда судом определена в размере 2 000 руб., с чем истец согласился.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суд правильно руководствовался приведенной правовой нормой и уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Отказ суда во взыскании в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ст. 28 РФ "О защите прав потребителей", истцом не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Петрунина А.А. о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, подлежащий взысканию в его пользу, несостоятельны.

Так, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части уменьшения размера штрафа соответствует разъяснениям о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 ГК РФ.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции штрафа, у судебной коллегии не имеется. Суд учитывал компенсационной характер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя СОАО "ВСК страховой дом" о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Довод представителя СОАО "ВСК страховой дом" о том, что вина страховой компании в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку данное событие не является страховым, несостоятелен и опровергается материалами дела. То обстоятельство, что в рамках проведенной проверки по заявлению Петрунина А.А. правоохранительными органами не была установлена причина затопления автомобиля, основанием к отказу в выплате страхового возмещения быть не может. Доказательств наличия какого-либо основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в частности, наличия умысла или иного злоупотребления правом со стороны истца либо других лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика величину УТС в сумме 9 400 руб., поскольку такой вопрос в круг вопросов, требующих заключения эксперта, судом включен не был, основанием к отказу в иске в указанной части не является.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы, вопрос о стоимости УТС перед экспертами поставлен не был. Между тем ответчик определение суда о назначении экспертизы не обжаловал, доказательств, подтверждающих иной размер УТС ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из результатов заключения N 494/13/У, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", отсутствуют основания для иного определения стоимости УТС и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина А.А., апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК страховой дом" Карсоновой С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: