Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2829/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,

При секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А.В. к Малыгиной В.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Малыгиной В.М. на решение Волжского районного суда г.Самарской области от 15.11.2013 г., которым постановлено:

"Иск Михеевой Анны Викторовны к Малыгиной В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгиной В.М. в пользу Михеевой А.В. сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 232 руб. 08 коп., а всего - 110 536 руб. 87 коп. (Сто десять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 87 коп".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Малыгиной В.М. и ее представителя Большакова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Михеевой А.В. и ее представителя Сорокина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.В. обратилась в суд с иском к Камызиной В.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, 29.03.2011г. заключила с ответчиком договор займа на 50.000 руб. о чем имеется расписка, 11.05.2011г. стороны заключили еще договор займа на 50.000 руб. о чем также написана расписка о получении от истца денежных средств в качестве задатка для покупки у ответчика дома. В мае 2011г. истец передала ответчику еще 5.000 руб., т.е. всего Михеева А.В. передела ответчику 105.000 руб., которые она должна была вернуть истцу в августе-сентябре 2011г., но не сделала этого до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 105.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.946 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.300 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.11.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика Камызиной В. М. надлежащим - Малыгиной В.М., в связи со сменой фамилии.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 105.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малыгина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с нее 50.000 руб. и принять новое решение с учетом получения указных денежных средств не в качестве аванса, а как факт оплаты за аренду дома и пользование земельным участком в течении семи месяцев 2011г., исключив эту сумму из удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малыгина В.М. и ее представитель Сорокин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Михеева А.В. и ее представитель Большаков А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По предварительному договору в соответствии со ст.429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2011г. Малыгина (Камызина) В.М. получила от Михеевой А.В. денежные средства в сумме 50.000 руб., о чем имеется расписка.

Из пояснений сторон следует, что истец считает, что денежные средства по данной расписке переданы ответчице в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи дома с земельным участком, ответчик же утверждает, что денежные средства получены ею у истца в качестве арендной платы за проживание в ее доме.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что между Малыгиной В.М. и Михеевой А.В. заключался договор аренды дома с земельным участком, не представлено, поскольку договор не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сумма арендной платы, срок договора аренды.

Следовательно, доводы Малыгиной В.М. о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ею от истца в качестве арендной платы, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011г. Малыгина (Камызина) В. М. получила от Михеевой А.В. денежные средства в сумме 50.000 руб. в качестве задатка для покупки дома.

Таким образом, судом установлено, что Михеевой А.В. переданы Малыгиной (Камызиной) В.М. денежные средства в общей сумме 100.000 руб. в качестве задатка для покупки дома.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о задатке между истцом и ответчиком оформлено в простой письменной форме, однако, в нарушение ст. 429 ГК РФ в нем не содержится условий, позволяющих установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Кроме того, установлено, что спорный дом с земельным участком проданы Малыгиной В.М. 03.05.2013г. другому лицу, следовательно, в настоящее время заключать договор купли-продажи дома с земельным участком стороны не намерены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не был должным образом заключен и, денежная сумма в размере 100.000 руб. передавалась Малыгиной (Камызиной) В.М. в счет будущего договора, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные денежные средства являются авансом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств передачи денежных средств Малыгиной В.М. в размере 5.000 руб. истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно оставил указанное требование без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в расписках о получении денежных средств от 29.03.2011г. и от 11.05.2011г. срок их возврата не указан, с требованиями о возврате данных денежных средств Михеева А.В. к Малыгиной В.М. в письменной форме не обращалась, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 79 коп., за период с 06. 09. 2013 г. по 15. 11. 2013 г., то есть с даты обращения с иском в суд по день вынесения решения.

В силу ст.100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, и по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: