Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.С.В. к МУП "Редакция газеты "Мой поселок", администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Щ.Н.Н. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя К.С.В. - Ю.Н.В., возражения на жалобу представителя МУП "Редакция газеты "Мой поселок" и Главы городского поселения Смышляевка - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Мой поселок", администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области об опровержении сведений, не соответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Постановлением Главы м.р. Волжский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок для строительства АЗС, расположенный по адресу: "адрес", участок без номера, который впоследствии был приобретен в собственность. На данном земельном участке строится и эксплуатируется единственная автозаправочная станция в п. Смышляевка.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете п. Смышляевка "Мой поселок" в номере N на первой странице опубликована статья "Адрес беды" в форме заявления на имя главы г.п. Смышляевка Б.В.М., которая содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, более того, на фото в газете изображена именно та автозаправочная станция, учредителем которой является истец, К.С.В. просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в опубликованной статье в газете п. Смышляевка "Мой поселок" от "17" января 2011 N 1 (62) путем опубликования опровержения за их счет, в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, с заголовком "Опровержение" и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.11.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечен редактора газеты "Мой поселок" Щ.Н.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.С.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.С.В. - Ю.Н.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель МУП "Редакция газеты "Мой поселок" и Главы городского поселения Смышляевка - ФИО8 возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в газете городского поселения Смышляевка "Мой поселок" в номере от 17.01.2011г. N на первой странице опубликована статья "Адрес беды", следующего содержания.

"Жители села Смышляевка глубоко возмущены незаконным строительством в центре нашего села напротив "адрес" автозаправочной станции. Нам непонятно: какие органы государственной власти выдали разрешение на строительство заправки и торговлю бензином (который является взрывоопасным веществом) в центре поселка. Рядом с этой заправкой и машинами, с которых круглосуточно продают бензин, проходит опасный поворот дороги, на котором часто случаются разные дорожные происшествия. Мимо этих машин в школу ходят наши дети, которые вынуждены дышать ядовитыми парами заправляющихся там машин. Вопросы строительства заправки и продажи бензина с автомашин никем не согласовывался с нами, жителями близлежащих домов, никто не подумал о нашей безопасности, если на этой заправке будет пожар или еще хуже - взрыв. Ведь от этого могут пострадать и мы, люди, и наши дома. Коммерсанты преследуют только свои денежные интересы, не считаясь ни с чем, в том числе и с интересами граждан, которые живут в соседних домах. Все наши обращения и заявления по указанным фактам до настоящего времени не возымели никакого действия - как торговали бензином, так и торгуют. Между тем эта торговля набирает обороты: теперь бензин продают уже с двух машин. И еще один вопрос: какая необходимость была в строительстве этой заправки, опасной во многих отношениях, если мы всегда заправляли свои машины на автозаправках на трассе и в Самаре? У нас существует мнение о том, что кто-то из чиновников договорился с коммерсантами и лично материально заинтересован в строительстве этой заправки и торговле бензином.

Поэтому просим указать нам контактные данные руководителей в Правительстве Самарской области, компетентных разобраться с этими коммерсантами и оказывающими им помощь чиновниками, и полномочных прекратить строительство заправки и торговлю бензином на месте общего пользования поселка Смышляевка. Если районные и областные власти не смогут навести порядок в этом вопросе, то мы, жители домов, находящихся рядом с этой заправкой и другие жители поселка Смышляевка, примем другие меры для защиты здоровья и безопасности себя и своих близких. Выражаем надежду на рассмотрение нашего заявления в кратчайшие сроки и положительное решение вопросов о прекращении торговли бензином и строительства этой заправки".

В силу ст. ст. 23, 45, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати ... и других средствах массовой информации, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что К.С.В. является учредителем ООО "Petrol-Servis" осуществляющее розничную торговлю горюче-смазочными материалами на автозаправочной станции, расположенной на "адрес".

Указанная статья подготовлена редактором газеты Щ.Н.Н. на основании заявлений жителей села п. Смышляевка, которые обратились в администрацию п. Смышляевка, м.р. Волжский с заявлениями, из содержания которых следует, что они обеспокоены строительством АЗС, "ее непосредственной близостью с их домами", считая, что ее эксплуатация "не безопасна для людей и домов", негативно сказывается на их здоровье, "здоровье их детей", "значительно ухудшает экологическую ситуацию". В своих заявлениях жители просили главу поселения разобраться в сложившейся ситуации.

Таким образом, как правильно указал суд, статья имеет форму заявления граждан на имя главы п. Смышляевка Б.В.М. от граждан, которые недовольны размещением автозаправочной станции в п. Смышляевка, считая, что это отрицательно влияет на здоровье и безопасность людей, в связи с чем, просили прекратить строительство АЗС и торговлю бензином. Поступившие в администрацию сведения не оставлены без внимания, в связи чем, главой администрации дана рекомендация о публикации сложившейся ситуации в печатном издании, после чего в газете "Мой поселок" опубликована оспариваемая статья, автором которой является редактор газеты Щ.Н.Н.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все указанные истцом фрагменты публикации не содержат какой-либо информации которая бы порочила истца, то есть содержала сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной или политической жизни, поскольку фактически, оспариваемая статья является личным мнением автора, который действовал на основании заявлений жителей села, давая оценку происходящей ситуации.

Обоснованно принято во внимание и то, что автозаправочная станция относится к источникам повышенной опасности, а беспокойство граждан по поводу ее размещения вблизи жилых домов, нельзя расценивать как распространение порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: