Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Львовой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Львовой Н.В. возмещение ущерба, причинённого ДТП в сумме 16 565 рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 6 312 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 60 рублей 04 копейки и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 038 рублей 77 копеек. Всего взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Львовой Н.В. 67 176 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 215 (Две тысячи двести пятнадцать) рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Львовой Н.В. в поддержание решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что является собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты".

19.06.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" и транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО1.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 21.06.2013 г. обратилась к своему страховщику ООО "СК "Согласие", последним 09.07.2013 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 026, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 47 702,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6 312,00 руб., за составление отчётов об оценке истцом оплачено 4 200 рублей.

25.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения в размере 28 188, 00 руб. Однако в течение срока, установленного в претензии и до момента подачи иска в суд, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 877, 54 руб., рассчитанную как сумму размера УТС - 6 312,00 руб. и разницу между оценкой ООО " "данные изъяты"" и оценкой страховой компании (46 591, 54 - 30 026), расходы по оплате оценки в сумме 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 54 219, 76 руб. (22877,54*3%*79 дн.), моральный вред сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 60,04 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем по доверенности ответчика ООО "СК "Согласие" Лев И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что выплата страхового возмещения осуществлена истцу своевременно и в соответствии с договором страхования. Судом с ответчика взыскана сумма страхового возмещения без учёта износа автомобиля, но с учётом утраты его товарной стоимости. Выражается несогласие с взысканием с ответчика неустойки, штрафа, который, по мнению заявителя, рассчитан неверно. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим степени вины страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Львова Н.В. поддержала решение суда, считая его законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указала на несостоятельность доводов страховой компании относительно взыскания денежной суммы за материальный ущерб без учёта износа автомобиля, ссылалась на то, что она уточнила исковые требования и просила взыскать со страховщика денежную сумму с учётом износа автомобиля. Полагала, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и снизил размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 г. в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Львовой Н.В. и под её управлением и автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением ФИО1.

Установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" ФИО1., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на транспортное средство "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по Автокаско у ответчика, что подтверждается полисом страхования N. Страховая премия по договору составила 26 773, 40 руб.

21.06.2013 г. Львова Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Экспертом ООО " "данные изъяты"" по заданию страховой компании произведён осмотр транспортного средства истца, произведена калькуляция, о чем составлено заключение.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 30 026 руб.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 30 026, 00 руб., что подтверждается копией платёжного поручения N от 09.07.2013 г.

Получение денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению (отчету) N от 06.09.2013 г., выполненному ООО "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 46 591, 54 руб. Согласно заключению N ООО "данные изъяты"", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 312, 00 руб.

Вышеустановленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Львовой Н.В. страхового возмещения в размере 16 565, 54 руб, исходя из заявленного размера исковых требований, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и выплаченной ответчиком части страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, представленным истцом.

Обоснованность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности вывода эксперта суду не представлено.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчёт составлен в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 312, 00 руб.

Пунктом 11.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 дней после получения всех документов.

Пунктом 13.3 указанных Правил, предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть претензию в течение 30 дней с момента её получения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 г. Львовой Н.В. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием, произвести ей выплату недополученной суммы страхового возмещения.

Однако ни в срок, установленный в претензии, ни в срок установленный Правилами страхования ответа от страховщика не последовало. Материалы дела обратного не содержат.

Правомерно и обоснованно применив п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В иске Львова Н.В. также просила суд удовлетворить требования относительно взыскания с ответчика иных денежных сумм в счёт возмещения понесенных ею затрат, связанных с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые услуги в размере 60, 04 руб. Также, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 215, 29 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик в добровольном порядке, в соответствии с имеющимися документами, подтверждающими возникновение и характер ущерба, причинённого истцу, выплатил часть страхового возмещения, а недоплаченная часть страховой суммы не выплачена до вынесения решения, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения своевременно и согласно договору страхования, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании суммы материального ущерба судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца оставлена без рассмотрения, ввиду того, что содержала требования доплаты утраты товарной стоимости, взыскание которой не предусмотрено Договором и Правилами страхования в качестве страхового случая, с которыми, истец ознакомлена и была с ними согласна, не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельства тому, в силу положений п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости не относится к страховому случаю, в связи с чем, возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 3.8.10 Правил противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 312,00 руб.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика взыскана сумма страхового возмещения без учёта износа автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной, не принимаются судебной коллегией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объёме выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения в полном объёме требований страхователя в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд правомерно и обоснованно с учётом принципа соразмерности и разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в порядке и размере, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей" так как расчет неустойки производится согласно ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд определяет, какими нормами права следует руководствоваться при разрешении спора, а поэтому применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо указанной представителем ответчика нормы права, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены иные требования.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулируются отношения, связанные с ответственностью исполнителя относительно сроков выполнения работ (оказания услуг), применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", как раз в не урегулированной специальным законом части.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права - п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность исполнителя относительно сроков выполнения работ (оказания услуг).

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканием штрафа, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, фактическим основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд потребитель (страхователь) обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Как следует из материалов дела, Львова Н.В. обращалась к ООО "СК "Согласие" с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной сумме с учетом произведённой ею независимой оценки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что до подачи искового заявления истец обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в части взыскания штрафа мотивированы, основаны на положениях приведенных норм права.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно рассчитана сумма штрафа. Сумма штрафа должна складываться из сумм 16 565, 54 руб+6 312,00 руб.+10 000,00 руб.+5 000 руб.*50%, что равняется 18 938, 77 руб.

Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 938, 77 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку решение постановлено судом по существу без нарушения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, оно является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года изменить в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу в пользу Львовой Н.В. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Львовой Н.В. штраф в размере 18 938 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: