Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петренко О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено :

"Взыскать с Петренко О.В. в пользу Яурова В.И. долг в размере "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Петренко О.В. и его представителя Сергеевой Е. Е. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Яурова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яуров В.И. обратился в суд с иском к Петренко О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми он передал Петренко О.В. деньги в размере по "данные изъяты" рублей по каждому договору. Ответчик обязался возвратить долг в течение одного месяца после требования истца. В подтверждение договоров займа ответчиком собственноручно были составлены расписки. В ДД.ММ.ГГГГ он пытался известить ответчика о требовании возвратить долг, в ДД.ММ.ГГГГ известил Петренко О.В. о том, что необходимо возвратить долг, ответчик обещал решить вопрос в течение недели, но добровольно долг не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яуров В.И. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петренко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание копии представленных им расходных кассовых ордеров, выданных на имя ФИО1., долг он выплатил, деньги предавал через сына Яурова В.И. - ФИО1

В заседании судебной коллегии Петренко О.В. и его представитель по доверенности Сергеева Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Яуров В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком а течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. взял в долг у Яурова В.И. "данные изъяты" рублей ( по "данные изъяты" по каждой расписке) под 24 % годовых, часть которых выплачивается ежемесячно, возврат долга по требованию в течение одного месяца (л.д. 6-7, 14-15).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что Петренко О.В. получил в долг от истца по указанным распискам "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Яуров В.И. потребовал от Петренко О.В. возвратить ему долг в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.11-12). Петренко О.В. не возвратил сумму долга истцу, достоверных доказательств возврата долга суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров, поскольку деньги по указанным ордерам выдавались не истцу, а ФИО1, который работал с ответчиком Петренко О.В. и тот выдавал ему деньги по работе,что подтверждается содержанием расходных кассовых ордеров (л.д.20-24).

Доводы апелляционной жалобы Петренко О.В. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи