Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 28 января 2013 г. ноутбука, заключенный между Б. и ЗАО "Связной Логистика" расторгнуть.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Б. неустойку в сумме 40 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 21 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Б. передать ЗАО "Связной Логистика" некачественный товар, ноутбук.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 030 (шесть тысяч тридцать) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Б. - Миронова Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2013 г. приобрёл у ответчика ноутбук марки Apple MacBook Air Core i5 (1/8) 4 Gb 128 Gb Wi Fi Bt Mac OS X 13,3 стоимостью 42 990 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука выявлен дефект, а именно, перестал работать один из USB выходов.

10.02.2013 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия ответчиком получена 18.02.2013 года. Однако в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требования, Б. просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Air Core i5 (1/8) 4 Gb 128 Gb Wi Fi Bt Mac OS X 13,3 от 28.01.2013 г., взыскать уплаченную за ноутбук сумму в размере 42 990 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 01.03.2013 г. по 13.01.2014 г., в размере 137 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б. - Миронов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 г. Б. приобрёл в ЗАО "Связной Логистика" ноутбук марки Apple MacBook Air Core i5 (1/8) 4 Gb 128 Gb Wi Fi Bt Mac OS X 13,3 стоимостью 42 990 рублей.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара (ноутбука) истцом обнаружен недостаток - перестал работать один из USB выходов.

11.02.2013 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 42 990 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия ответчиком получена 18.02.2013 г.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена.

Согласно заключению эксперта N 0317/2013 от 05.11.2013 г., составленному ООО "Экспертно технический центр" на основании определения суда от 01.10.2013 г., ноутбук Apple MacBook Air Core i5 (1/8) 4 Gb 128 Gb Wi Fi Bt Mac OS X 13,3 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего аппарат невозможно перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что недостатки в технически сложном товаре были обнаружены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю товара, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2013 г.

Разрешая исковые требования Б. в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу стоимость товара, что подтверждается платёжным поручением на сумму 42 990 рублей от 31.10.2013 г. (л.д. 54).

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, учитывая положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив на основании ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки до 40 000 рублей.

С учётом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 рублей, поскольку требования потребителя в части уплаты неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, продавцом не было удовлетворено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Связной Логистика" о том, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку стоимость товара при рассмотрении дела истцу была выплачена, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истец указал на дефект работы одного из USB выходов, а экспертизой установлен дефект в виде неисправной платы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи