Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2768/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозовской О.Ю., Девятовой А.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 января 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Девятовой О.Ю., Девятовой А.С. - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Кувшинова А.А., Кувшиновой О.Г., Тимохиной К.А., Гребневой В.В., Гребнева С.В., Кувшиновой Ю.А., Беловой А.А. - удовлетворить в полном объеме.

Признать право Девятовой О.Ю., Девятовой А.С. на веранду площадью 13,5 кв.м., находящуюся, согласно техническому паспорту, в квартире "адрес" отсутствующим.

Обязать ГУП "Центр технической инвентаризации" исключить из сведений технического учета квартиры "адрес" веранду, площадью 13,5 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Девятовой А.С., Чепеленко Н.Г.(представителя Девятовой А.С. и Морозовской О.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кувшиновой О.Г. и её представителя Пахомовой О.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Девятова (Морозовская) О.Ю. и Девятова А.С. (мать с дочерью) обратились ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Кувшинову А.А., Кувшиновой О.Г., Кувшиновой Ю.А., Беловой А.А., Гребневу С.В., Тимохиной К.А., ГУП "ЦТИ", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании за ответчиками отсутствующим права общей долевой собственности на спорную веранду, исключении сведений из технического учета.

Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г "адрес", площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холл, кладовых (с коэф.) 118,0 кв.м., общей площадью 97,7 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., подсобной площадью 46,3 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 27,1 кв.м.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г "адрес" общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., подсобной площадью 39,5 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 26,3 кв.м.

Спорная веранда расположена между домами сторон - N и N по ул. "адрес" на уровне квартир сторон.

Истцы утверждают, что при проведении первичной технической инвентаризации квартиры ответчиков N 10 неправомерно поставлена на учет спорная веранда, площадью 13,4 кв.м., которая, по утверждениям истцов, относится к их квартире N 145.

Согласно строительному проекту, дом N (в котором проживают ответчики) является четвертой секцией дома N (в котором проживают истцы), в каждом из домов предусматривались выходы на лоджии, между лоджиями предусмотрена перегородка.

В квартире истцов N 145 на веранду имеется балконная дверь, которая открывается, но со стороны веранды дверь заложена кирпичами до стекла, в техническом паспорте квартиры N 145 также указана дверь.

Истцы не имеют возможности выходить на веранду и пользоваться ею, так как веранда занята ответчиками, которые произвели в ней переустройство, застеклили окна, установили батареи.

В техническом паспорте квартиры истцов N145 содержатся недостоверные сведения в части указания двух веранд, на основании технического паспорта были внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Дом N (в котором проживают истцы) был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием финансирования, спорная веранда к дому истцов N была построена позже - в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с домом N (в котором проживают ответчики).

Истцы утверждают, что допущенное при проведении технической инвентаризации несоответствие проекту жилого дома нарушает их права, поскольку они не могут пользоваться верандой.

Истцы просили суд:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Кувшинова А.А., Кувшиновой О.Г., Кувшиновой Ю.А., Беловой А.А., Гребнева С.В., Тимохиной К.А. на спорную веранду площадью 13,4 кв.м., входящую в состав квартиры "адрес"

-обязать ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" исключить из технического учета квартиры "адрес" инвентарный номер N) веранду, площадью 13,4 кв.м. (номер помещения 21).

Ответчики Кувшинов А.А. Кувшинова О.Г.., Кувшинова Ю.А.., Тимохина К.А.., Гребневы В.В. и С.В.., Белова А.А ... (не признав иск Девятовых) обратились со встречным иском к Девятовым О.Ю., А.С. о признании права отсутствующим, исключении сведений технического учета.

Ответчики утверждают, что в принадлежащую им квартиру "адрес" входит спорная веранда, площадью 13,4 кв.м., которая разделена на две части аркой, а не глухой стеной.

Дом N, в котором проживают истцы Девятовы, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Спорная веранда пристроена к дому Кувшиновых N", и данный дом не является 4-ым корпусом дома истцов N, поскольку это совершенно иной дом с другим адресом.

Дом Кувшиновых N построен спустя пять лет после постройки дома N

У дома Девятовых N корпус 3 выходы на веранды отсутствуют, а в доме N имеются выходы на обе веранды.

При заселении в ДД.ММ.ГГГГ году истцов в квартиру N 145, спорная часть веранды истцам не предоставлялась, поскольку её вообще не существовало.

Из квартиры истцов Девятовых N145 нет выхода на веранду, на веранду выходит только окно.

У Девятовых отсутствуют документы, подтверждающие, что спорная часть веранды передавалась им после строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновы и др. вселились в квартиру N10, из их квартиры имеется балконная дверь на веранду, они постоянно пользуется спорной верандой.

Другим решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Девятовых отказано в удовлетворении требований к Кувшиновым А.А., О.Г., Ю.А, Тимохиной К.В., Гребневу С.В., Беловой А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью (верандой), приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Из технического паспорта на квартиру истцов Девятовых N 145 следует, что в площадь квартиры входит часть спорной веранды ответчиков, площадью 13,5 кв.м., которая Девятовым никогда не предоставлялась.

По мнению ответчиков, регистрация истцов на спорную веранду нарушает их права.

Ответчики (с учетом уточнений) просили суд:

- признать отсутствующим право Девятовых О.Ю., А.С. на спорную веранду площадью 13,5 кв.м., находящуюся в квартире "адрес",

- обязать ГУП "ЦТИ" исключить из технического учета квартиры "адрес" веранду, площадью 13,5 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Морозовской(Девятовой) О.Ю., Девятовой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорная веранда расположена на 4-ом этаже между домами N и N по "адрес"

Право собственности на спорную веранду зарегистрировано и за истцами, и за ответчиками.

Право собственности сторон на их квартиры зарегистрировано на основании решений судов.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за Девятовыми С.В.., Девятовой О.Ю.., Девятовой А.С. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации - по 1/3 доли за каждым - на трехкомнатную квартиру "адрес"

Согласно данному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., площадь квартиры Девятовых с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэф.) составляет 118,0 кв.м., общая площадь квартиры - 97,7 кв.м., жилая площадь - 51,4 кв.м., подсобная площадь - 46,3 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) - 27,1 кв.м.

Изначально квартира N145 была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ Девятову С.В. по договору социального найма.

В настоящее истцы Девятова О.Ю ... и Девятова А.С ... являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту квартиры истцов N 145, составленному Филиалом ГУП Самарской области "ЦТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартиры истцов Девятовых N145, с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, и хол. кладовых (с коэффициентом) составляет 118,0 кв.м., общая площадь - 97,7 кв.м., жилая площадь -51,4 кв.м.

Из плана 4 этажа технического паспорта следует, что в состав квартиры истцов N 145 входит веранда, площадью 13,5 кв.м., лоджии площадью 6,4 кв.м. и 7,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Кувшиновым А.А., Кувшиновой О.Г., Кувшиновой Ю.А., Беловой А.А., Гребневым С.В., Тимохиной К.А. признано право общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., подсобной площадью 39,5 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 26,3 кв.м.

Право собственности ответчиков на квартиру N10 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изначально квартира N 10 была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Кувшинову А.А. Самарской КЭЧ района по договору социального найма.

Согласно техническому паспорту квартиры ответчиков N 10, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 126,50 кв.м., общая площадь составляет 100,20 кв.м., жилая площадь составляет 60,70 кв.м.

Из плана 4 этажа технического паспорта следует, что в состав квартиры ответчиков Кувшиновых N 10 входят две веранды, площадью 13,4 кв.м. и 12,9 кв.м.

Другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Девятовым О.Ю., А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кувшиновым А.А., О.Г., Тимохиной К.В., Гребневу С.В., Кувшиновой Ю.А., Беловой А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорная веранда, площадью 13,5 кв.м. была пристроена к дому Девятовых N Девятовых при строительстве дома Кувшиновых N и следовательно, спорная веранда является частью дома N по ул. "адрес" и относится к квартирам, расположенным в доме N"; выход на спорную веранду из квартиры N 145 (Девятовых) изначально при строительстве был заложен кирпичной кладкой, Девятовы верандой не пользовались; семья Кувшиновых за свой счет установили оконные конструкции на веранде, провели электричество и отопление, пользуются верандой с момента вселения в квартиру.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Девятовым О.Ю., А.С. отказано в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по заявлению Девятовых О.Ю., А.С.(оконченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), судом установлено, что выход на спорные лоджии имеется лишь из квартиры N10 дома N N"(Кувшиновых), перегородки между лоджиями нет, имеется лишь арка в месте предполагаемой перегородки, тогда как технический паспорт квартиры N 145 (Девятовых) составлен по проекту (с включением веранды), а не по фактической планировке квартиры (без выхода на веранду); в месте предполагаемого выхода на веранду имеется лишь окно.

Судом также установлено, что семья Девятовых вселилась в квартиру N145 в ДД.ММ.ГГГГ, до того как был построен дом N и на момент заселения Девятовых, спорной веранды не было.

Дом N был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ с момента вселения и до настоящего времени Девятовы спорной верандой не пользовались; семья Кувшиновых в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в квартиру N 10 дома и с момента вселения пользуется двумя верандами, являющимися фактически одной верандой, разделенной лишь аркой.

Из технических паспортов выше- и нижерасположенных квартир дома "адрес" (составленных ФГУП "ЦТИ") следует, что лоджии относятся к квартирам дома N N", в котором расположена квартира Кувшиновых).

Из квартир дома N (в доме, котором расположена квартира Девятовых) выходов на лоджии нет, имеется лишь окно.

Таким образом, судом установлено, что при передаче истцам Девятовым квартиры N145, отсутствовала предусмотренная проектом спорная веранда, и также отсутствовал и выход на спорную веранду из их квартиры; истцы никогда не пользовались спорной верандой; спорая веранда была пристроена к дому истцов Девятовых N лишь при строительстве дома ответчиков N (Кувшиновых). Спорная веранда является частью дома N"; из квартиры ответчиков Кувшиновых имеется выход на спорную веранду и ответчики пользуются данной верандой: произвели её остекление и утепление, в ней находятся их вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что регистрация права собственности на спорную веранду за Девятовыми О.Ю., А.С. нарушает право собственности Кувшинова А.А., Кувшиновой О.Г., Кувшиновой Ю.А., Тимохиной К.А., Гребневой В.В., Гребнева С.В., Беловой А.А. на спорную веранду.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске Девятовой(Морозовской) О.Ю. и Девятовой А.С. следует отказать, а встречный иск Кувшинова А.А., Кувшиновой О.Г., Кувшиновой Ю.А., Тимохиной К.А., Гребневой В.В., Гребнева С.В., Беловой А.А. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Морозовской(Девятовой) О.Ю., Девятовой А.С., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовской О.Ю., Девятовой А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: