Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Акининой О.А.,

Судей -Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.

при секретаре - ПОдусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой О.И. - Шалаева А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлевой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева О.И. обратилась в суд с иском к Макаровой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7 После его смерти осталось наследство - единое землепользование, состоящее из N земельных участков в общей долевой собственности (доля N), расположенное по адресу: "адрес", земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "адрес"

Наследниками умершего являются она и ее сестра Макарова В.И.

При жизни отца ей не было известно о том, что у него было какое-либо имущество.

В период действия шестимесячного срока для принятия наследства она выезжала в "адрес" По приезду в страну ей стало известно о том, что после смерти отца осталось наследство.

Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства ей пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с семейными обстоятельствами, просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие у наследника сведений о наследственном имуществе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой О.И. - Шалаев А.В. просит решение суда отменить, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в суде нашло подтверждение обстоятельство, что истица не знала об открытии наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Журавлевой (Макаровой) О.И. - ФИО7

Установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежало единое землепользование, состоящее из N земельных участков в общей долевой собственности (доля N), расположенное по адресу: "адрес", земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "адрес", также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса ФИО10 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наследниками которого являются дочери - Макарова В.И., Журавлева (Макарова) О.И.

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11, наследственное имущество состоит из N доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из N земельных участков, расположенное по адресу: "адрес", земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "адрес"; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) подано дочерью наследодателя - Макаровой В.И. Журавлева О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу не обращалась.

Статьями 1113 и 1114 ГК РФ определено, что Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Днем открытия наследства после смерти ФИО7 считается ДД.ММ.ГГГГ - день его смерти. В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам даны разъяснения, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено, что истица Журавлева О.И. своевременно узнала о смерти отца, однако в шестимесячный срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Доводы Журавлевой (Макаровой) О.И. о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, том, что она в период шестимесячного срока для принятия наследства после смерти отца в силу семейных обстоятельств выезжала в "адрес", обоснованно не признаны судом уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прямо указано на то, что не является уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о наследственном имуществе.

Согласно проездным документам, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева (Макарова) О.И. выехала в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ возвратилась обратно.

Таким образом, суд обосновано не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку у Журавлевой О.И. имелась реальная возможность подать заявление о принятии наследства до отъезда в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после приезда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд обосновано отказал Журавлевой О.И. в удовлетворении ее заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не соответствуют действительности, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.12. 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлевой О.И. - Шалаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: