Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерушова В.Н. и его представителя по доверенности Журавлёвой М.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

" Ерушову В.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России "Отрадненский" о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Отрадненский" N от 25 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Ерушова В.Н. - Журавлёвой М.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Отрадненский" Горшкова Н.А., Кузьминой Ю.В., Подгорнова А.Г. (по доверенностям), представителя ответчика Министерства финансов РФ Левиной И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерушов В.Н. в лице представителя по доверенности Журавлёвой М.А. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Межмуниципальному отделу МВД России "Отрадненский" Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывалось на то, что с 01.01.2012 г. истец проходит службу в должности "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России "Отрадненский" Самарской области в соответствии с приказом от 16.12.2011 г. N.

Приказом N от 25.09.2013 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишён премии "за добросовестное выполнение служебных обязанностей".

С указанным приказом истец не согласен исходя из следующего.

Ответчик в лице МО МВД России "Отрадненский" не ознакомил его с приказом в течение 3-х рабочих дней со дня издания, чем нарушил п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". О привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал от бухгалтера в ноябре 2013 г., когда получил денежное довольствие с удержанием премии за октябрь 2013 г.

В соответствии с п. 2 оспариваемого приказа, истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65. Однако данная норма не предусматривает лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Ответчик не обучал истца работе с АПК фиксации административных правонарушений, а также работе по формированию и внесению информации в базу данных АИПС "Фотоучёт", не выдавал и не закреплял за истцом компьютер для формирования и внесения информации в базу данных АИПС "Фотоучёт".

Таким образом, Ерушов В.Н. не совершал дисциплинарного проступка, и его вина отсутствует в том, что ответчик не организовал работу по обучению сотрудников "данные изъяты" по правильности внесения информации в базу АИПС "Фотоучёт" и не закрепил за ним ИС "Арена".

Согласно решению начальника управления "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области N от 10.12.2013 г., нарушения по работе с АИПС "Фотоучёт" и по автоматической фиксации административных правонарушений имели место на территории всей Самарской области, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы руководством ГУ МВД России по Самарской области, а не личной недисциплинированности Ерушова В.Н. В данном случае вина Ерушова В.Н. в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

Функциональные обязанности, указанные в должностной инструкции истца относительно специализированного учёта ГИБДД и по передаче на региональный уровень сведений по объектам и субъектам учёта специализированных учётов ГИБДД носят формальный характер и зависят от программного обеспечения и обучения работника работодателем.

Ответчик нарушил, п. 9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", когда приказал объявить обжалуемый приказ всему личному составу, следовательно, данный приказ не соответствует требованию законодательства.

Кроме того, по мнению истца и его представителя, имеет место необоснованное служебное преследование истца с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконным удержанием выплаты премии за октябрь 2013 года, ответчик причинил Ерушову В.Н. морально-нравственные страдания.

При исследовании материалов служебной проверки установлено, что в рапорте начальника "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 27.08.2013 г. отсутствуют сведения о наличии вины Ерушова В.Н.

Также, в рапорте и.о. начальника "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский" ФИО2 от 03.09.2013 г. на имя начальника МО МВД России "Отрадненский" ФИО3 не указан сотрудник полиции, в отношении которого, он просит разрешения на проведение служебной проверки.

Кроме того, на данных рапортах отсутствуют регистрационные номера, что не позволяет ими руководствоваться в работе, так как никто не поручал ФИО2 принять рапорт ФИО1 к руководству в работе, резолюция начальника МО МВД России "Отрадненский" ФИО3 на нём отсутствует, также, не имеет регистрационного номера рапорт ФИО2.

В связи с тем, что начальник МО МВД России "Отрадненский" не отписывал рапорт ФИО1 для руководства в работе и.о. начальника "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский" ФИО2., следовательно, он незаконно принял данный документ к руководству.

Начальник МО МВД России "Отрадненский" не поручал проведение служебной проверки в отношении Ерушова В.Н. и вообще не назначал лицо, которому он разрешает проведение служебной проверки в отношении него, поскольку в материалах служебной проверки, отсутствуют данные сведения.

В материалах служебной проверки имеется заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2013 г., проведённой "данные изъяты" Подгорновым А.Г. в отношении Ерушова В.Н. Однако начальник МО МВД России "Отрадненский" не поручал Подгорному А.Г. провести служебную проверку в отношении сотрудника Ерушова В.Н.

Таким образом, служебная проверка проведена в отношении Ерушова В.Н. незаконно.

В связи с тем обстоятельством, что приказ N от 25.09.2013 г. издан ответчиком МО МВД России "Отрадненский" на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении Ерушова В.Н., следовательно, данный приказ также принят незаконно.

Кроме того, указанным приказом Ерушов В.Н. лишён премии за октябрь месяц, но Ерушов В.Н. не совершал дисциплинарного проступка в октябре 2013 года, следовательно, ответчик незаконно лишили Ерушова В.Н. премии за октябрь 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца Ерушова В.Н. - Журавлёва М.А. просила суд, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2013 г., признать незаконным и обязать начальника МО МВД России "Отрадненский" отменить приказ N от 25.09.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника МО МВД России "Отрадненский", обязать МО МВД России "Отрадненский" выплатить премию Ерушову В.Н. за октябрь 2013 г. в размере 6 250,00 рублей, взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу Ерушова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ерушов В.Н. и его представитель Журавлёва М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывают, что суд при рассмотрении данного дела не применил абз.1 п. 2 ст.199 ГК РФ, подлежащий применению и незаконно, по своей инициативе применил срок исковой давности к заявленному в ходе судебного заседания требованию о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Ерушова В.Н. Ответчик не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности к данному требованию. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы по заявленному требованию о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. Данный факт свидетельствует о рассмотрении иска судом не в полном объёме. Суд не обосновывает свои выводы со ссылкой на нормы закона. Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Судом нарушена установленная гражданским процессуальным законодательством форма решения суда. Выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, невозможно считать факт проведения служебной проверки в отношении Ерушова В.Н. "данные изъяты" Подгорновым А.Г. законным. Суд в нарушение норм материального права, без законных оснований на проведение служебной проверки в отношении Ерушова В.Н., руководствуясь предположениями, домыслами и голословными показаниями, установил факт проведения служебной проверки в отношении Ерушова В.Н. законным. Суд при рассмотрении данного дела проявлял заинтересованность в его исходе, о чём свидетельствует тот факт, что суд по своей инициативе обеспечивал сбор доказательств в интересах ответчика, подсказывал представителю ответчика, какие доказательства необходимо предоставить суду, помогал представителю ответчика давать показания, отвечать на вопросы, по своей инициативе пригласил на повторный опрос свидетеля ФИО4. Суд неточно и не полно отражал в протоколах судебного заседания все процессуальные действия и показания сторон, свидетелей, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и что, существенно повлияло на разрешение дела по существу. Суд допустил нарушение процессуальных сроков на ознакомление истца и его представителя с протоколом судебного заседания. Суд в нарушении ч.4 ст.67 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы и доводы, по которым он опровергает доказательства, имеющиеся в материалах дела и, необоснованно считает, что Ерушов В.Н. не опровергал показания Горшкова Н.А. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что представитель ответчика предоставлял представителю истца фотоматериалы в качестве доказательств, изготовленные 14.01.2014 г., а суду предоставил фотоматериалы, изготовленные 10.09.2013 г., что противоречит ст. 67 ГПК РФ, так как подлинники и копии доказательств должны соответствовать подлинникам. Суд неправомерно посчитал формальными мотивы истца о том, что ответчик предоставил суду рапорт ФИО2 на проведении служебной проверки без регистрации. Вывод суда о том, что ответчик лишил премии Ерушова В.Н. за добросовестное выполнение служебных обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законом не предусмотрено лишение премии за добросовестное исполнение обязанностей. Выводы суда о том, что ответчик проводил обучение Ерушова В.Н. работе с системой АИПС "Фотоучёт" до привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик конкретно проводил обучение на тему: "Работа с системой АИПС "Фотоучёт". Все доказательства ответчика касаются только измерительных приборов и АПК "Арена", а эти занятия не относятся к предмету спора. Суд не исследовал того факта, что п. 3.1.10 и 3.1.11 должностной инструкции Ерушов В.Н. не нарушал, поскольку они не имеют отношения к АИПС "Фотоучёт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерушова В.Н. - Журавлёва М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении.

Представители ответчика МО МВД России "Отрадненский" Горшков Н.А., Кузьмина Ю.В., Подгорнов А.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Левина И.В. поддержала решение суда, считая его законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывала на то, что Минфин России и УФК по Самарской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку указанный спор относится к трудовым спорам, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел.

Истец Ерушов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В Определении от 21.03. 2013 г. N 421-О Конституционный Суд РФ указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (с послед. изменениями) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 3 ст. 51 указанного Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" Ерушов В.Н. с 01.01.2012 года назначен на должность "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России "Отрадненский" на основании приказа от 16.12.2011 г. N.

Приказом начальника МО МВД России "Отрадненский" от 25.09.2013 N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 3.1.10, 3.1.11 и 4.1 своей должностной инструкции и ведения специализированных учётов ГИБДД в соответствии с Наставлением по организации формирования и ведения специализированных учётов федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы Госавтоинпекции, утверждённым приказом МВД от 03.12.2007 г. N 1144 (АИПС ГАИ-2004, АИУП ДПС), передачу на региональный уровень сведений по объектам и субъектам учёта специализированных учётов ГИБДД, которые формирует в подразделениях, персональную ответственность за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные учёты ГИБДД, Ерушову В.Н. объявлен строгий выговор и он лишён премии за "добросовестное выполнение служебных обязанностей" в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Должностной инструкцией "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский", Ерушов В.Н. обязан в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действовать согласно требованиям, предусмотренным нормативными и правовыми актами МВД России и наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России (п. 3.1.9); обеспечивать формирование и ведение специализированных учётов ГИБДД в соответствии с Наставлением по организации формирования и ведения специализированных учётов федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы Госавтоинспекции (п. 3.1.10); обеспечивать передачу на региональный уровень сведения по объектам и субъектам учёта специализированных учётов ГИБДД, которые формируются в подразделении (п. 3.1.11).

Согласно п. 4.1. Ерушов В.Н. несёт персональную ответственность за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные учёты ГИБДД.

Из текста вышеуказанного приказа следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что истец Ерушов В.Н. в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работая с АПК "Арена", при формировании и внесении информации в базу данных АИПС "Фотоучёт" в раздел "место нарушения подробно" не указал адрес, то есть сведения о коде дороги и километровое расстояние установки АПК "Арена" ("километр + метр"). В результате при отсутствии сведений, не внесённых истцом Ерушовым В.Н. в базу данных АИПС "Фотоучёт" по "данные изъяты" фотоматериалам невозможно было принять решения о привлечении к административной ответственности нарушителей Правил дорожного движения.

Факт невнесения вышеуказанных сведений в базу АИПС "Фотоучёт" подтверждается в частности, фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, распечатанными 10.09. 2013 г.

Следовательно, работодатель, привлекая к дисциплинарной ответственности истца, должен был конкретно указать, какую трудовую обязанность он не исполнил или надлежащем образом не исполнил, какой порядок и правила при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществления имеющихся полномочий им нарушен и есть ли в этом доказанная его вина.

Эти обстоятельства работодателем указаны в приказе. Приказ не содержит голословных утверждений, что истец недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей.

Факты, изложенные в приказе, также подтверждаются заключением по результатам служебной проверки в отношении Ерушова В.Н. от 12.09.2013 г.

Согласно данному заключению вина "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский" "данные изъяты" Ерушова В.Н. в совершении дисциплинарного проступка установлена. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, признана личная недисциплинированность Ерушова В.Н. За нарушение служебной дисциплины рекомендовано, привлечь Ерушова В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда о том, что в действиях истца имело место нарушение служебной дисциплины, не противоречат ст. 34 Положения о службе в ОВД, согласно которой нарушением служенной дисциплины является не соблюдение должностного регламента (инструкции).

Признавая заключение о результатах служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Ерушова В.Н. законными, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, указал в решении на то, что они соответствует действующему законодательству, в приказе указано, за что Ерушов В.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности, в чём конкретно выразилось его недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим основанием для проведения служебной проверки в отношении Ерушова В.Н. явился рапорт, начальника "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 27.08. 2013 г. на имя и.о. заместителя начальника "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области ФИО5.

В данном рапорте указано, что во исполнение указания "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области проанализирована работа аппаратно-программных комплексов фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из пункта 3 рапорта "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский" АПК N ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, при внесении информации в базу данных АИПС "Фотоучёт" не указан адрес в разделе "место нарушения подробно", по "данные изъяты" фотоматериалам невозможно принять решение. При этом в рапорте конкретный работник ГИБДД, допустивший нарушение, не указан.

На данном рапорте и.о. заместителя начальника "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 проставлена резолюция: "Кураторам. Инициировать проведение служебных проверок. Доложить".

Рапорт ФИО1 с указанной резолюцией посредством факсимильной связи направлен в МО МВД России "Отрадненский".

И.о. начальника "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский" ФИО2 во исполнение указания и.о. заместителя начальника "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области обратился к начальнику МО МВД России "Отрадненский" со своим рапортом, в котором просил, назначить проведение служебной проверки. На рапорте ФИО2 стоит резолюция начальника МО МВД России "Отрадненский" "Разрешаю".

Как усматривается из объяснений ФИО2., он, как и.о. начальника "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский", в рамках своих полномочий дал устное указание заместителю командира "данные изъяты" Подгорнову А.Г. провести служебную проверку. Поскольку по постовым ведомостям установлено, что все указанные в рапорте ФИО1 нарушения имели место в дни нахождения на службе Ерушова В.Н., то служебная проверка проведена в отношении него.

Из листа согласования к заключению служебной проверки видно, что данное заключение согласовано с и.о. начальника "данные изъяты", с начальником "данные изъяты", с заместителем начальника полиции МО МВД России "Отрадненский". Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МО МВД России "Отрадненский" ФИО3.

Исходя из анализа действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 13 приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае имелись все основания для проведения в отношении Ерушова В.Н. служебной проверки.

При этом, исходя из анализа п. п. 5, 14, 27 вышеуказанного Порядка, суд правильно посчитал, что служебная проверка в отношении Ерушова В.Н. проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 и оснований для признания заключения по результатам проверки в отношении Ерушова В.Н. незаконной не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к верном выводу о том, что отсутствие регистрации в соответствующем журнале рапорта начальника "данные изъяты" ФИО1 и., рапорта и.о. начальника "данные изъяты" МО МВД России "Отрадненский" ФИО2 не может рассматриваться как основание к признанию заключения служебной проверки незаконным. Данное обстоятельство судом расценено как формальность, не влияющая на сущность данного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу что, истцом пропущен срок оспаривания заключения служебной проверки.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями свидетелей, что 27.09.2013 г., Ерушову В.Н. было предложено ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки от 12.09.2013 г. и приказом начальника МО МВД России "Отрадненский" от 25.09.2013 г. N, но Ерушов В.Н. от ознакомления отказался, свою роспись об ознакомлении проставить также отказался, о чём составлен соответствующий акт.

Срок обжалования заключения служебной проверки истёк 28.12.2013 г., однако с заявлением об оспаривании данного заключения истец обратился в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.01.2014 г.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Факт совершения Ерушовым В.Н. дисциплинарного проступка и нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п. п. 3.1.10., 3.1.11. 4.1 должностной инструкции и его вина судом установлены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Ерушов В.Н. фактически не отрицал тот факт, что он не внёс в базу данных АИПС "Фотоучёт" код дороги и, что в базе данных не было указано километровое расстояние установки комплекса "Арена". Однако утверждал, что код дороги он не знал, так как ему никто этот код не называл. Он также не знал, что этот код необходимо вносить в базу данных АИПС "Фотоучёт", поскольку его не обучали работе с АИПС "Фотоучёт". Сведения "километровое расстояние " установки АПК "Арена" он в базу данных вносил, почему их в базе не оказалось, он не знает. Предполагал, что либо кто-то их удалил, либо произошёл сбой в базе данных АИПС.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами и показаниями свидетелей ФИО2., Подгорнова А.Г., ФИО6.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что истец обучен работе с АПК "Арена" и базой данных АИПС, тем более что до дисциплинарного проступка Ерушов В.Н. работал с данными средствами автоматической фиксации полгода и правильно заполнял базу данных АИПС. Никаких вопросов по работе с АПК и АИПС у него не возникало, что подтверждается свидетельскими показаниями.

При этом вышеуказанные доводы истца опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что тот факт, что начальник "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области своим письмом от 10.12.2013 г. предложил руководителям подразделений Госавтоинспекции Самарской области, использующим АПК, организовать изучение с подчиненным личным составом инструкции по работе с базой АИПС "Фотоучёт" с последующим принятием зачетов не свидетельствует о том, что до получения данного письма в МО МВД России "Отрадненский" не проводилось изучение пользования базой АИПС. Как следует из текста письма, вызвано это ростом ДТП, и в целях эффективного использования АПК и недопущения выбраковки фотоматериалов, предложено провести указанные в письме мероприятия. Однако эти мероприятия в МО МВД России "Отрадненский" фактически проводились и до получения данного письма.

При этом суд правильно отклонил доводы истца и его представителя о том, что по всем фотоматериалам о нарушениях ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые Ерушов В.Н. отправил в г. Самару могли быть составлены протоколы об административных правонарушениях работниками "данные изъяты" г. Самары, так как факт правонарушения зафиксирован АПК "Арена", поскольку, во-первых, этот довод опровергается рапортом начальника "данные изъяты" ФИО1., из которого видно, что по "данные изъяты" фотоматериалам, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ решение принять невозможно. Во-вторых, в рассматриваемой ситуации эти доводы значения не имеет, в связи с тем, что Ерушов В.Н. в любом случае обязан выполнять возложенные на него служебные обязанности и соблюдать служебную дисциплину.

Согласно п. 25 приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

В силу п. 32 указанного Порядка, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеприведённого нормативного положения (п. 25 Порядка) следует, что премии сотрудникам ОВД выплачиваются за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В этой связи, суд, верно, не принял во внимание доводы представителя истца Ерушова В.Н. - Журавлёвой М.А. о том, что законодательство не предусматривает лишение премии работника за добросовестное исполнение своих обязанностей, что Ерушова В.Н. незаконно лишили премии за октябрь 2013 года, хотя он в октябре 2013 года дисциплинарного проступка не совершал.

Так, Ерушову В.Н. строгий выговор был объявлен 25 сентября 2013 года. В этой связи, бухгалтерия МО МВД России "Отрадненский" обоснованно во исполнение приказа начальника МО МВД России "Отрадненский" N от 25.09.2013 г. за октябрь 2013 года, то есть в течение месяца, не выплатила истцу премию в размере 6 250 рублей.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, материалы дела не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что в отношении Ерушова В.Н. необоснованно ведётся преследование по службе и его безосновательно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ерушов В.Н. до 25.09.2013 г. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что и раньше он совершал дисциплинарные проступки. При этом приказы о применении к нему мер дисциплинарного характера он не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела не применил абз.1 п. 2 ст.199 ГК РФ, подлежащий применению и незаконно, по своей инициативе применил срок исковой давности к заявленному в ходе судебного заседания требованию о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Ерушова В.Н, несмотря на то, что ответчик не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности к данному требованию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанной в жалобе нормы права.

В данном случае суд не ссылался на срок исковой давности, а сослался на пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что о наличии заключения по результатам служебной проверки Ерушову В.Н. было известно 27.09.2013 г. Между тем, сторона истца заявила о признании незаконным данного заключения при уточнении исковых требований только 14.01.2014 г., каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обжаловать указанное заключение, заявитель в своём заявлении и в апелляционной жалобе не приводит, указывает лишь на неверное применение судом процессуальных норм.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о пропуске Ерушовым В.Н. срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Причём о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.

При этом являются несостоятельными, как противоречащими материалам дела доводы о том, в решении суда отсутствуют выводы по заявленному требованию о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны выводы в отношении всех заявленных требований истца, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, требование ст. ст. 195-198 ГПК РФ судом первой инстанции выполнено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы на нарушение данных норм процессуального права не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления суд проявлял явную заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства личной заинтересованности в разрешении спора судьи, процессуальные действия суда не могут служить доказательством его заинтересованности.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем, удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств о сборе дополнительных доказательств обусловлены относимостью доказательств к существу спора. В ходе рассмотрения дела, суд, сохраняя в соответствии со статьей 12 ГПК РФ объективность и беспристрастность, в полном объёме проверил все доводы сторон и представленные ими доказательства, как в поддержание иска, так и в оспаривание исковых требований, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивы которой, изложены в решении.

Оценивая довод жалобы о том, что в протоколах судебного заседания показания сторон, свидетелей и процессуальные действия отражены неполно и неточно, судебная коллегия обращает внимание на то, что 12 февраля 2014 года замечания представителя истца рассмотрены судом надлежащим образом, суд нашёл их частично обоснованными и удостоверил, необоснованные и не соответствующие ходу судебного заседания отклонил, в связи с чем, указанный довод является необоснованным, направленным на иное толкование действующего законодательства РФ и переоценку представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных сроков на ознакомление истца и его представителя с протоколом судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод о незаконности решения суда не свидетельствует и выводов, изложенных в решении, не опровергает.

Данное нарушение не является существенным, поскольку сторонам была обеспечена возможность ознакомления с протоколом и подачи замечаний на него.

Доводы заявителя жалобы относительно того, не соответствуют обстоятельствам выводы суда о том, что Ерушов В.Н. в судебном заседании не оспаривал пояснения Горшкова Н.А. в части, что Ерушов В.Н. имел возможность 27.09.2013 г. во время несения службы изменить маршрут патрулирования и заехать в отдел полиции, не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что в данной части представителем истца искажён текст решения, где судом указывается "сотрудники ДПС, дежурящие на территории города, имеют возможность без каких-либо последствий для них, приехать в случае необходимости в отделение полиции". Именно данное высказывание Горшкова Н.А. истцом Ерушовым В.Н. не оспаривалось.

Не могут быть прияты во внимание доводы представителя истца Журавлёвой М.А. относительно того, что суд не дал оценку фактам, касающимся даты изготовления фотоматериалов, поскольку судом дана оценка тому, что фотоматериалы распечатаны 10.09.2013 г. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (лит 7 абз.8 решения).

Доводы заявителей жалобы относительно отсутствия регистрации рапорта и.о. начальника Отрадненского "данные изъяты" ФИО2 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, в связи с чем, не могут быть прияты во внимание.

Аргументы жалобы на необоснованное и незаконное лишение Ерушова В.Н. премии за октябрь 2013 г. также не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы на тот факт, что обучение Ерушова В.Н. с системой АИПС "Фотоучёт" до привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не проводилось, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетелей.

Вместе с тем по делу не установлено, что истцом предприняты какие-либо меры к более тщательному и детальному изучению работы с АИПС "Фотоучёт", а кроме того, что он к кому-либо обращался с вопросами или проблемами, возникающими у него в процессе работы с данной системой.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал того факта, что п. 3.1.10 и 3.1.11 должностной инструкции Ерушов В.Н. не нарушал, поскольку они не имеют отношения к АИПС "Фотоучёт", не принимаются судебной коллегией, поскольку судом дана оценка обстоятельству нарушения со стороны Ерушова В.Н. положений должностной инструкции. При этом несостоятельными являются доводы о том, что Ерушов В.Н. должностную инструкцию не нарушал, поскольку указанные доводы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, а несогласие с выводами суда, изложенными в решении, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерушова В.Н. и его представителя по доверенности Журавлёвой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: