Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛесоДар" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.П.Н., С.А.Ю. к ООО "ЛесоДар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛесоДар" в пользу С.П.Н. стоимость устранения недостатков в размере 94 495 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего: 104 495 рублей.

Взыскать с ООО "ЛесоДар" в пользу С.А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 94 495 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего: 104 495 рублей.

Взыскать с ООО "ЛесоДар" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 979 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.Н. и С.А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ЛесоДар" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен Договор купли-продажи строительных материалов N БКП-10-09 и Договор подряда N БП-10-09 в соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязательство продать строительные материалы необходимые для возведения срубового дома, и выполнить строительно-монтажные работы по его возведению в соответствии с условиями указанного договора. В целях тонировки срубового дома ими выбран биопирен "Пиралакс 3000" производства ТД "НОРТ" имеющий янтарный цвет.

После обработки срубового дома биопиреном "Пиралакс 3000" сруб вместо янтарного цвета, который был определяющим фактором при выборе указанного состава, приобрел темно-коричневый цвет, а по прошествии 6 месяцев после завершения производства всех строительно-монтажных работ, цвет сруба изменился от темно-коричневого до светло-коричневого.

Согласно ответу ООО "ТД "НОРТ", причиной потемнения поверхности является колебание влажности, зависящее от изменений окружающей среды, к тому же, если деревянные поверхности обработанные "Пиралакс-3000" покрыты атмосферным лаком, время осветления (восстановления цвета) увеличивается от 1 до 3 лет.

Поскольку янтарный цвет не восстановился, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Центр независимой комплексной экспертизы" проведена комплексная экспертиза, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которой, фасад жилого дома расположенного по адресу: "адрес", имеет неоднородный цвет окраски по всей площади. Неоднородность цвета выражается в наличии спектра самых разных оттенков, от белого (белесого) до темно коричневого, местами черного. Цвет окраски фасада исследуемого дома не соответствует заявленному цвету на этикетке состава Пиралакс. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков произведенных ранее работ по обработке фасада дома защитными и лакокрасочными материалами составляет 161 720 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО "ЛесоДар" стоимость произведенных работ по устранению недостатков ранее проведенных работ по обработке фасада дома защитными и лакокрасочными материалами в размере 80 860 руб., стоимость материалов необходимых для устранения недостатков производственных работ по обработке фасада дома защитными и лакокрасочными материалами в размере 94 495 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "ЛесоДар" просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку вины общества в причинении убытков истцам, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи строительных материалов N БКП-10-09 и Договора подряда N БП-10-09 ООО "ЛесоДар" выполнило строительно-монтажные работы по возведению сруба и произвело тонировку сруба (древесины) биопиреном "Пиралакс 3000", в конечном итоге приобретшему светло-коричневый цвет.

Однако истцами из предложенных ответчиком строительных материалов в целях тонировки срубового дома был выбран именно биопирен "Пиралакс 3000" производства ТД "НОРТ" в связи с тем, что согласно инструкции указанный состав тонирует древесину в янтарный цвет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Принимая во внимание, что после обработки срубового дома биопиреном "Пиралакс 3000" сруб, вместо янтарного цвета, который был определяющим фактором при выборе указанного состава, приобрел темно-коричневый цвет, а по прошествии 6 месяцев после завершения производства всех строительно-монтажных работ изменился до светло-коричневого, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что тонировка срубового дома истцов произведена с нарушением условий, оговоренных сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2013 г. установлено, что назначение состава "Пиралакс" состоит в том, чтобы защищать древесину от возгорания, останавливать от распространения пламени по поверхности во время пожара.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ОАО "Сенежской научно-производственной лабораторией защиты древесины", при покрытии указанным составом древесины и выдерживании ее в шкафу при 80 градусах Цельсия (С) цвет тонированной древесины темнеет, причем указанной информации этикетка товара не содержит, а напротив производитель заявляет о сохранении всех свойств от - 50 С до 80 С включительно.

Согласно Заключению судебной химико-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках указанного гражданского дела ОАО "Сенежской научно-производственной лаборатории защиты древесины", максимальная температура воздуха в г. Тольятти с мая по июнь 2010 г. составила 38,1 С (в июне 2010 г.). Таким образом, состав потемнел при меньшей температуре, чем заявлено на этикетке. Более того, при ответе на вопрос (какое количество препарата наносилось на строение?), эксперты установили, что достоверно ответить в настоящее время невозможно в силу ряда причин: судя по начавшемуся росту грибных инфекций, а также внешнему виду (шелушение и отслаивание покрытия), покрытие утратило свои защитные свойства.

Судом установлено, что гарантийный срок состава "Пиралакс 3000" составляет 5 лет.

Обстоятельства того, что на момент проведения экспертизы в ОАО "Сенежской научно-производственной лаборатории защиты древесины" в 2012 г. с момента нанесения данного состава прошло немногим более 2 лет, свидетельствуют о том, что средство, которым обработан сруб, утратило свои защитные свойства которые являются основной функцией данного состава в период гарантийного срока.

Обоснованно принято во внимание и то, что из отзыва третьего лица ООО "Торговый дом "НОРТ", являющегося производителем "Пиралакс", качество состава "Пирилакс" подтверждено независимыми аккредитованными лабораториями, которые подтверждают, что при соблюдении инструкции производителя состав "Пиралакс" не меняет своих свойств при температуре от - 45 до + 60 градусов С в течении 6 лет в условиях открытой атмосферы. Качество обработки сруба исполнителем ООО "ЛесоДар" в 2011 г. производителем состава "Пирилакс" проверено путем исследования образцов древесины снятых со сруба истцов. Согласно протоколу N 056П-11 от 19.08.2011 г. лабораторией производителя сделаны выводы: расход состава "Пирилакс" на исследуемых образцах составил менее 50 г/кв.м, при необходимых, согласно инструкции 280 г/кв.м; присутствуют признаки наличия посторонних составов, а именно темно коричневое окрашивание лаковой пленки, высокое содержание в тонированном слое древесины и лаковой пленке соединений железа, а также наличие в образцах фосфоросодержащих веществ, отсутствующих в биоперенах серии "Пирилакс"; глубина тонирования древесины 3-4 мм, что подтверждает наличие сторонних компонентов, т.к. глубина проникновения для состава "Пирилакс" при расходе 280 г/кв.м - не более 2 мм. Однако, проведенная судебная экспертиза не определила факторы, способствовавшие изменению цвета тонирования. Указанные выше данные являются результатом нарушения инструкции по применению состава "Пирилакс" при производстве огнезащитных работ выполненных исполнителем ООО "ЛесоДар", в силу возможности того, что ООО "ЛесоДар" применил при обработке более дешевый состав "Неомид", либо допустил разбавление состава водой.

Достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании заключения комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО "Центр независимой комплексной экспертизы" величина стоимости устранения недостатков составляет 188 990 руб.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены, своего расчета не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сотрудника ООО "ТД "НОРТ" данных суду при рассмотрении иска С.П.Н. и С.А.Ю. к ООО "Торговый дом "НОРТ" о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в исследованных образцах сруба, содержание состава "Пирилакс" небольшое, на поверхности древесины присутствуют компоненты, которые не входят в состав "Пирилакс", что свидетельствует о том, что совместно с составом "Пирилакс" использовался другой состав, в частности "Неомид", указанный в смете ООО "ЛесоДар".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу С.П.Н. и С.А.Ю. стоимости произведенных работ по устранению недостатков обработки фасада дома защитными и лакокрасочными материалами в размере 94 495 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесоДар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: