Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2798/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре - Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грезиной М.В. - Ивакиной А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Грезиной Марии Владимировне, удовлетворить.

Взыскать с Грезиной Марии Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Грезиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Меткомбанк" - Дворниковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Грезиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить Грезиной М.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика автомобиля марки "данные изъяты", а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16,25 % за пользование кредитом.

Кредит в сумме "данные изъяты" рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Грезиной М.В. N.

Грезина М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки "данные изъяты"

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере "данные изъяты" руб., задолженность по оплате процентов в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грезиной М.В. - Ивакина А.И. просит указанное решение суда отменить и вынести новое. Указывая на то, что у истца не было оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, так как ответчиком уведомление о расторжении договора получено не было, о данном факте ей стало известно только в суде.

Ответчик Грезина М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" - Дворникова А.В. в суде апелляционный инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Грезиной М.В. заключен кредитный договор N согласно которому банк обязался предоставить Грезиной М.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика автомобиля марки "данные изъяты", а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16,25 % за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Грезиной М.В. N открытого в соответствии с п.4.1 Условий договора и указанного в разделе Договора: параметры счета, открываемого клиенту, на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-28) и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки "данные изъяты"

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.16-17).

Однако в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не производит. В связи с чем, у Грезиной М.В. образовалась задолженность.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3 договора), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно расчету задолженности банка по кредиту, с которым согласился суд, и не оспаривал представитель ответчика, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, и включает в себя: задолженность по оплате основного долга в размере "данные изъяты" руб., задолженность по оплате процентов в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пений в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку, как установлено судом, в данном случае размер пений соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

С учетом данных обстоятельств, поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере "данные изъяты" руб. 07, правомерно взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной, в размере "данные изъяты"

Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у истца не было оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, так как ответчиком уведомление о расторжении договора получено не было, о данном факте ей стало известно только в суде, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, как следует из материалов дела истцом уведомление о полном досрочном исполнении обязательств, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.39), однако истцом оно оставлено без удовлетворения. Между тем, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком истцом расторгнут не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грезиной М.В. - Ивакиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: