Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Савченко С.И., Савченко О.А. - Андреевой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 21.06.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" правопреемником которого является Открытое акционерное общество КБ "Восточный" и Савченко С.И., Савченко О.А..

Взыскать солидарно с Савченко С.И., Савченко О.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Восточный" по состоянию на 09.12.2013 года денежные средства в размере 2 334 518 рублей 77 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности - 1 410 777 рублей 70 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - 823 741 рубль 07 копеек, сумма пени на нарушение сроков возврата кредита - 50 000 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 50 000 рублей.

Взыскать с Савченко С.И., Савченко О.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей 29 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 1 комнаты, общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, принадлежащую Савченко С.И., Савченко О.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 221 190 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчиков Савченко С.И., Савченко О.А. - Фалалеевой О.В. (по доверенностям) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Савченко С.И., Савченко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.06.2007 г. между ООО ""Городской Ипотечный Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого, ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставил заемщикам Савченко С.И., Савченко О.А. кредит на приобретение квартиры в размере 1 502 000, 00 рублей, сроком на 122 месяца, под 12,90% годовых, с внесением аннуитетных платежей - ежемесячно 22 337,97 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Кредитный договор также предусматривает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Городской Ипотечный Банк" и заемщиками Савченко С.И., Савченко О.А. обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, ООО ""Городской Ипотечный Банк" являлся первоначальным залогодержателем предмета ипотеки.

22.07.2007 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 502 000, 00 рублей на счет уполномоченного заемщика, тем самым исполнив обязательства по договору.

29.06.2010 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" заключен договор N передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед".

03.11.2010 года между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный".

В сроки, установленные кредитным договором, заемщиками возврат кредитных денежных средств не производился, требования истца о полном досрочном погашении задолженности, ответчиками оставлены без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21.06.2007 г.

Взыскать солидарно с Савченко С.И., Савченко О.А. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2 735 916, 38 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 1 410 777, 70 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 823 741, 07 руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 248 920, 46 руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 252 477, 15 руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 1 221 190, 40 руб.

Взыскать с Савченко С.И., Савченко О.А. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 879, 59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем ответчиков Савченко С.И., Савченко О.А. - Андреевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вплоть до 26.06.2011 г. ответчики погашали долг именного перед ООО "Городской Ипотечный Банк", до указанного времени взятые на себя обязательства не нарушали. После 26.06.2011 г. банки отказались принимать денежные средства от граждан в счет погашения кредита по счетам ООО "Городской Ипотечный Банк". Со стороны ответчиков нарушения взятых на себя обязательств непосредственно перед истцом не произошло. В связи с переуступкой прав по закладной, ответчики не поучали уведомлений о смене залогодержателей и их реквизитов, что явилось причиной задержек выплат по текущим платежам. Суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Размер неустойки, взысканный судом несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчики готовы исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Савченко С.И., Савченко О.А. - Фалалеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнила апелляционную жалобу доводами о том, что судом ненадлежащим образом произведена подготовка к судебному разбирательству. Отчёт об определении рыночной стоимости предмета ипотеки не может быть принят в качестве доказательства по делу. Переуступка прав по закладной является незаконной.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного закона).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчикам предоставлен кредит на покупку квартиры в размере 1 502 000, 00 рублей, сроком на 122 месяца, под 12,90% годовых.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей - ежемесячно 22 337, 97 рублей не позднее 25 числа каждого месяца и уплаты процентов по нему.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, договором предусмотрена уплата заемщиками неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.3, 5.4 договора).

Порядок и сроки осуществления возврата кредита и уплаты начисленных процентов определены Договором.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникающей в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

ООО "Городской Ипотечный Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств 22.06.2007 г. исполнил, сумма кредита в размере 1 502 000, 00 рублей получена Савченко С.И., Савченко О.А. в полном объёме.

Как следует из материалов дела, права настоящего залогодержателя (ООО "Городской Ипотечный Банк") удостоверены закладной от 21.06.2007 г. (зарегистрировано в реестре N).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2007 г. произведена запись о регистрации ипотеки квартиры за N.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременённое ипотекой.

29.06.2010 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", компанией, учреждённой в соответствии с законодательством Англии и Уэльса заключен договор N передачи прав на Закладную, согласно которому, права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед".

На основании данного договора внесены и зарегистрированы изменения в закладную.

03.11.2010 года между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N передачи прав на Закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный".

Таким образом, ОАО КБ "Восточный" является правопреемником ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед".

Из представленного в материалах дела расчета задолженности усматривается, что ответчики не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская, начиная с 03.11.2010 г. и до момента рассмотрения дела в суде систематические просрочки в выплате основного долга и уплате процентов, либо вносили неполные суммы по кредиту.

Согласно п.п. "б" п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Поскольку имело место просрочка платежа более чем на 15 календарных дней, ответчикам направлялось Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

В связи с этим, суд правильно взыскал в солидарном порядке с Савченко С.И., Савченко О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере й 410 777, 70 руб. и процентов - 823 741, 07 руб.

Пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 248 920, 46 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 252 477, 15 руб. суд обоснованно посчитал завышенными, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил их до 50 000 руб. каждые.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы соответствующей задолженности и обоснованно установил, что он произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Ответчиками указанный расчет по существу не оспаривался в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На том основании, что ответчиками нанесен значительный ущерб истцу, вызванный существенным нарушением условий договора с их стороны, суд правомерно расторг кредитный договор N от 21.06.2007 г.

Поскольку согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчиками систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Стоимость предмета ипотеки в соответствии с представленным ЗАО " "данные изъяты"" отчетом N от 11.11.2013 г. составляет 1 526 488 руб.

Иной расчет стороной ответчиков в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом правильно определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1 221 190, 40 руб., что соответствует 80 процентам от стоимости, рассчитанной оценщиком.

Кроме того, судом верно с учетом ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доказательства исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по уплате образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом, доводы жалобы о не нарушении ответчиками взятых на себя обязательств в погашении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ненадлежащим образом уведомлены новым кредитором о совершённой уступке прав требования, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 указанного Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку закладная относится к ценным бумагам, то передача прав по ценной бумаге регулируется специальными нормами, а именно, нормами предусмотренными главой 24 ГК РФ.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Это означает, что первоначальный кредитор может быть привлечён к ответственности в случае, если окажется, что переданное право требования недействительно (вытекает из ничтожного договора).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, судебная коллегий отмечает, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет своим следствием возложение на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности риска исполнения обязательства первоначальному кредитору, но не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о совершенной уступке прав, не заслуживают внимания, поскольку объём обязательств с таким переходом у ответчиков не изменился.

Не уведомление должников в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ предоставляло право должникам исполнить обязательство первоначальному кредитору, что признается надлежащим исполнением обязательства.

При этом не может заслуживать внимания ссылка в жалобе на то, что банки отказывались принимать денежные средства на погашение кредита по счету ООО "Городской Ипотечный банк", поскольку ничем объективно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом закладной, договоров о передаче прав по закладной, уведомлений в подлинном виде, судебной коллегией признаются подлежащим отклонению.

Согласно ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанного законоположения следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копию кредитного договора /л.д. 10 - 20/, копию договора купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств /л.д. 62-65/, копию закладной от 21.06.2007 г. /л.д. 21-32/, копию договора передачи прав на Закладную N от 03.11.2010 г. /л.д. 33-34/, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени /л.д. 43/.

Иные копии указанных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиками суду предъявлены не были, заявления о фальсификации в суде первой инстанции от ответчиков не поступали, в связи с чем, не имеется законных оснований истребовать их в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по договору. Неустойка уменьшена судом в пять раз. При этом заявитель жалобы мотивы, по которым должна быть снижена неустойка в большем размере, не приводит.

Довод жалобы относительно несогласия с указанной в отчёте об определении рыночной стоимости предмета ипотеки стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку свою оценку рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не представили.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд ненадлежащим образом провёл подготовку дела к судебному разбирательству, так как по первой же повестке проведено судебное заседание, в связи с чем, ответчики были лишены возможности представить доказательства, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что досудебная подготовка дела проведена судом надлежащим образом. Установлено, что 21.12.2013 г. после принятия искового заявления ОАО КБ "Восточный" к своему производству, судом в адрес ответчиков направлена копия искового заявления с приложенными документами, которые ими получены 03.01.2014 г., им предоставлено время для предоставления возражений и подтверждающих свою позицию доказательств. Судебное заседание назначено судом только на 24.01.2014 г. У ответчиков имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, а также для заключения договора на оказание юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов в случае такой необходимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом нарушений процессуальных прав ответчиков не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации и направлены на оспаривание оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Савченко С.И., Савченко О.А. - Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: