Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Никоновой О.И., Акининой О.И.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

с участием прокурора Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.01.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" в пользу Гусева В.А. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Всего 42000 (сорок две) тысячи рублей.

В иске к ОАО "Кузнецов" отказать.

Взыскать с ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" и ОАО "Кузнецов" о взыскании компенсации морального вреда вследствие профзаболевания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.02.1989г. по 25.10.1991г. и с 08.09.1994г. по 04.06.1996г. работал выставщиком кирпича в цехе N 4 ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов", с 26.10.1991г. по 07.09.1994г. садчиком на этом же предприятии. С 02.03.1998г. по 24.10.2005г. и с 15.11.2005г. по 22.10.2012г. работал в ОАО "Кузнецов" кузнецом на прессах и молотах, откуда уволен по состоянию здоровья. За время работы подвергался воздействию вредных факторов, что привело к возникновению профзаболеваний "данные изъяты" Класс условий труда являлся вредным N степени. В результате профзаболеваний утратил профессиональную трудоспособность на 10% по каждому заболеванию, с 20.07.2012г. бессрочно.

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика с ЗАО "СККМ" компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности в размере 500 000 руб., с ОАО "Кузнецов" в размере 1 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СККМ" просит решение суда в части взыскания с ЗАО "СККМ" компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель ответчика Чикинева Т.В. ссылается, в частности, на то, что дело рассмотрено при отсутствии представителя ответчика, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО "СККМ" Прасковьин Д.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Гусев В.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в иске к ОАО "Кузнецов" не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец работал в Куйбышевском комбинате строительных материалов, переименованном в Самарский комбинат керамических материалов (ОАО "СККМ"), с 08.02.1989г. по 25.10.1991г. и с 08.09.1994г. по 05.06.1996г. выставщиком кирпича, а с 26.10.1991 года по 07.09.1994г. садчиком в цехе N 4; в ОАО "Моторостроитель", переименованном в ОАО "Кузнецов", с 02.03.1998г. по 24.10.2005г. и с 15.11.2005г. по 22.10.2012г. кузнецом на молотах и прессах, откуда уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ.

Согласно актам о случае профессионального заболевания у истца установлены профзаболевания: "данные изъяты" - акт N 06-17/92 от 23.05.2012г.; "данные изъяты" - акт N 06-17/93 от 23.05.2012г.; " "данные изъяты"" - акт N 06-17/94 от 23.05.2012г. В качестве причины их возникновения указано: длительное воздействие на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах общей вибрации, превышающей ПДУ (101дБ) на 9-10дБ (акт N 06-17/92); многократное воздействие на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах тяжести трудового процесса по статической нагрузке за смену при удержании груза с участием мышц корпуса и ног - 144900 (акт N 06-17/93); многократное воздействие на рабочем месте кузнеца на молотах, и прессах производственного шума, превышающего ПДУ (80дБА) 7-22дБА (акт N 06-17/94). Непосредственными причинами заболеваний послужили: общая вибрация и производственный шум, превышающие ПДУ; тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины. Заболевания возникли вследствие несовершенства технологических процессов, механизмов, оборудования, ранее установленных профзаболеваний не имелось. Наличия вины работника не установлено.

Бюро МСЭ N 24 по Самарской области установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% по каждому АРПЗ с 18.07.2013г. бессрочно. По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 5" от 13.03.2012г. и 27.05.2013г. Гусеву В.А. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, физическими нагрузками на конечности, позвоночник (работа в вынужденной фиксированной позе, подъем и перемещение тяжестей), шумом, переохлаждением

Из санитарно-гигиенической характеристики N 06-16/235 от 28.12.2011г. условий труда работника при подозрении у него профзаболевания основанием для ее составления послужило извещение из клиник ГБОУ ВПО СамГМУ. Условия труда определялись на основании карты аттестации от 2010г. аналогичного рабочего места выставщика цеха N 6 ЗАО "СККМ", т.к. на момент составления характеристики цех N 4 по производству обожженного кирпича пластического формования не работал, и карты аттестации рабочего места кузнеца на молотах и прессах ОАО "Кузнецов" от 2010г. По заключению о состоянии условий труда: условия труда Гусева В.А. в профессии выставщик ЗАО "СККМ" не оцениваются в связи с отсутствием лабораторных замеров, но на аналогичном рабочем месте согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" относятся к вредным условиям 3 класса 4 степени (тяжесть трудового процесса - 3.3, шум -3..2, микроклимат - 3.4, световая среда - 3.1), при которых могут возникать тяжелые формы профзаболеваний (с потерей общей трудоспособности); условия труда Гусева В.А. в профессии кузнец на молотах и прессах ОАО "Кузнецов" согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" относятся к вредным условиям 3 класса 3 степени (тяжесть трудового процесса - 3.1, шум - 3.3, общая вибрация - 3.2, микроклимат - 3.2, световая среда - 3.1), воздействие которых приводит как правило к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Стаж работы в условиях воздействия факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 21 год.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что общая вибрация и производственный шум, превышающие ПДУ, тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ЗАО "СККМ" во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации в ЗАО "СККМ", суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Гусева В.А. с ОАО "СККМ" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 400 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СККМ", в связи с чем, нарушил нормы процессуального права, несостоятелен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом. То обстоятельство, что представитель ответчика находился в отпуске, а впоследствии нахождение представителя в служебной командировке, не являлось уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, а потому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен возможности назначить другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профессионального заболевания. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на исковое заявление о том, что истец не связывает свои заболевания с работой в должности садчика, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно применив аналогию рабочих мест выставщика и садчика и увеличил продолжительность работы истца в условиях воздействия вредоносных факторов судебная коллегия оставляет без внимания ввиду их несостоятельности.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, Гусев В.А. ссылается, в том числе и на должность садчика в цехе N 4 ЗАО "Самарский комбинат строительных материалов", за время работы в которой, наряду с работой в должности выставщика и кузнеца, он подвергался воздействию вредных факторов, приведших к возникновению хронического заболевания.

Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда Гусева В.А. цехе N 4 Куйбышевского комбината строительных материалов рассматривает работу истца в должности выставщика и должности садчика единым периодом - с 08.02.1989 г. по 05.06.1996 г, признавая тем самым аналогию условий труда в указанных должностях(л.д.43).

Кроме того, как правильно указал суд, профессии выставщика и садчика включены в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.01.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи