Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2823/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" - Благодаровой О.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N заключенный между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Шиндяевым Михаилом Евгеньевичем.

Взыскать с в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 "данные изъяты" (из них: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - проценты за использование просроченного основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на один год".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" - Благодаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шиндяева М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Шиндяеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на цели ремонта и благоустройства в размере "данные изъяты" рублей на срок 182 месяца под 11,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека находящейся в собственности Шиндяева М.Е. квартиры по адресу: "адрес"

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет ответчика. В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме "данные изъяты" рублей. Процентный период устанавливался с 16 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 15 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. права требования кредитора перешли к АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля 07 копеек, в том числе "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - проценты за использование просроченного основного долга, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека (залог) в силу договора следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 2 комнат, общей площадью 45, 0 кв.м.

Право залога на недвижимое имущество принадлежит АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в силу заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за N, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Шиндяевым М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ" рыночная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в качестве начальной продажной цены следует установить восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в связи, с чем истец полагает, что в качестве начальной продажной цены следует установить "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.ст. 11, 309, 330, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - проценты за использование просроченного основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойку. Также просит обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: "адрес" путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - АКБ "Союз" (ОАО) считает неправильным, просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств того, что он не имеет возможность погашения задолженности; им не представлено и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шиндяев М.Е. просит оставить ее без удовлетворения, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил решение оставить без изменения.

В заседании судебной апелляционной коллегии представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" - Благодарова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Шиндяев М.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Шиндяевым М.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на цели ремонта и благоустройства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяцев под 11,75 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1.3.1. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16-24).

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу: "адрес", находящейся в собственности Шиндяева М.Е. (л.д.39-44).

Кроме того, Шиндяевым М.Е. выдана закладная, удостоверяющая права ООО "Городской Ипотечный Банк" по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-33).

Впоследствии на основании договора N передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ. новым залогодержателем закладной стал "Европиэн-Принсипл Эссет Лимитед"; затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N -ОАО "Восточный экспресс банк"; и ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи закладных - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (л.д.45-54, 55-59).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки (л.д. 61). Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что просроченный основной долг составляет "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты"

Взыскиваемый Банком размер задолженности стороной ответчика оспорен не был. Суд, проверив представленный расчет, нашел его достоверным. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не были представлены, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора установлено право на получение кредитором неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Наличие просрочки платежей подтверждается ответчиком и имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен истцом на основании условий договора, при этом общий размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов, снижен истцом до "данные изъяты" рублей.

Несмотря на это, суд обосновано удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки от заявленных "данные изъяты" рублей до "данные изъяты", поскольку из объяснений ответчика и представленных им медицинских документов (л.д.125-141) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ гражданская супруга ответчика ФИО1 (факт совместного проживания с которой до момента ее смерти подтверждается справкой с места жительства (л.д. 142)) проходила длительное лечение, на которое требовалось дорогостоящее лечение, как на лекарственные препараты, так и на медицинские обследования.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, указанный вывод мотивирован в решении и не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1. "данные изъяты" из них: 1 "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - проценты за использование просроченного основного долга, "данные изъяты" - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Установив наличие основания для обращения взыскания на предмет залога, с учетом того, что стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности по кредиту, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"., предоставив отсрочку сроком на один год.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из оценки, установленной на основании отчета оценщика ООО НМЦ "Рейтинг" (л.д.65-96).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необоснованными.

Разрешая заявление Шиндяева М.Е. о предоставлении отсрочки на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении такого ходатайства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге", применяемого в части, не противоречащей ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки) и ст. ст. 334 - 358 ГК РФ, при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, суд, при наличии уважительных причин у залогодателя, по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Судом установлено, что заложенная квартира является единственным местом жительства не только для ответчика, но и для его престарелой бабушки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 143). Кроме того Шиндяев М.Е. является участником долевого строительства квартиры, расположенной в "адрес" (л.д.144-152). В течение года, на который предоставляется отсрочка реализации квартиры, Шиндяев М.Е. за счет реализации указанной доли сможет удовлетворить требования кредитора, тем самым, сохранив жилое помещение в собственности.

Доводы представителя банка о том, что застройщик жилого объекта в "адрес" находится в стадии банкротства, в связи, с чем отчуждение доли в несданном доме невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, давая оценку им в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Шиндяева М.Е. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на один год, поскольку причины, указанные ответчиком и подтвержденные документально в судебном заседании, являются уважительными. Срок один год при указанных обстоятельствах является разумным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" - Благодаровой О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: