Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2931

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б.Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелконяна В.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мелконян В.С. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО " Гута-Страхование" в пользу Мелконян В.С. за утрату товарной стоимости 100231 рубль, почтовые расходы 236,90 рублей и 146,48 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, за услуги представителя 9000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " Гута-Страхование" в госдоход госпошлину в размере 3204,62 рублей.

Взыскать с Мелконян В.С. в пользу ООО " Поволжская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы 42000 рублей.

Взыскать с Мелконян В.С. в пользу ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 6185,52 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелконян В.С. обратился в суд с иском к ЗАО " Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Тойота РАФ 4, N.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО "Гута-Страхование" договор страхования транспортного средства по рискам - ущерб, хищение.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В отношении него (Мелконян В.С.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец известил страховую компанию о случившемся, но выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению независимой оценки ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635994,59 руб., УТС - 168300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мелконян В.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63599459 руб., УТС в сумме 168300 руб., а также почтовые расходы в сумме 236,90 и 146,48 руб., расходы по оценке 6900 руб., расходы по геометрии кузова 2500 руб., расходы за составление доверенности в размере 900 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф (за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мелконян В.С. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Мелконян В.С. является собственником автомобиля Тойота РАФ 4, N.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО "Гута-Страхование" договор страхования транспортного средства по рискам- ущерб, хищение, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км а/д Ульяновск-Ундоры истец, управляя автомобилем Тойота РАФ 4, N, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Органами ГИБДД Ульяновской области проведена проверка обстоятельств ДТП.

В отношении Мелконян В.С вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец известил страховую компанию о случившемся, представив необходимые документы.

Согласно заключению независимой оценки ООО "Эксперт-Сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635994,59 руб., УТС - 168300 руб.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, предоставив заключение независимой оценки ООО "Эксперт-Сервис".

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра и проведения оценки, а представленное истцом заключение вызывало сомнение.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией было поставлено под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4, N.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 09.09.2013г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы установлена доаварийная стоимость автомобиля 936000 руб. и поскольку автомобиль к моменту проведения экспертизы был отремонтирован, то эксперт не определил объем повреждений, образовавшихся и относящихся к ДТП, и возвратил дело без исполнения в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 06.11.2013г. по ходатайству истца с предоставлением компакт-диска с поврежденным автомобилем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжской лаборатории судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжской лаборатории судебной экспертизы" от 05.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 507026 рублей, с учетом износа 481 468 рублей, УТС 100231 рублей, повреждения на автомашине Тойота Раф 4, зафиксированные в акте осмотра с большей долей вероятности могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так; как повреждения, а именно диски колес, стойка передняя левая, стойка стабилизатора левая, рычаг передней подвески левый могли образоваться в следствие съезда автомобиля на грунт с выбоинами. Все остальные повреждения могли образоваться в момент опрокидывания автомобиля в кювет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила 85% от его рыночной стоимости и с технической точки автомобиль пригоден для восстановительного ремонта.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения, в добровольном порядке перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 507026 руб., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 100231 руб.

Суд также правильно, сославшись на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в сумме 236,90 руб., 146,48 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в сумме 3204,62 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 507026 руб. ответчиком не произведена, опровергаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ЗАО " Гута-Страхование" истцу было произведено два платежа ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), однако в связи с допущенной ошибкой в написании отчества истца денежные средства возвращались.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценке в размере 6900 руб. и расходов по промеру геометрии кузова в размере 2500 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, и кроме того, оно противоречило выводам заключения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконяна В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: