Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Похвистнево Самарской области на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию городского округа Похвистнево Самарской области провести повторное обследование жилого дома "адрес" и принять соответствующее решение.

Взыскать с администрации городского округа Похвистнево Самарской области в пользу Коноваловой Ю.Р. судебные расходы в сумме 17900 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Администрации г.о. Похвистнево Самарской области - Пензина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Похвистнево Самарской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, указав следующее. Ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеется износ основных несущих конструкций, наличие которых не позволяет эксплуатировать объект по назначению. В целях признания дома непригодным для проживания она обратилась в межведомственную комиссию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что ее дом является пригодным для проживания и предоставил ей соответствующее заключение от 13.08.2013г ... С данным заключением она не согласна. С учетом уточнений просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, обязать ответчика провести повторное обследование дома и принять решение о признании жилого дома "адрес" непригодным для проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Похвистнево просит решение суда отменить, считает его незаконным. В жалобе указывает, что Положением от 28.01.2006 г., закреплено только право межведомственной комиссии, а не обязанность по принятию решения о признании частных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники спорного дома не предпринимали мер по сохранности своего имущества. Заключение ООО "данные изъяты" не могло использоваться как доказательство по делу, поскольку выполнено с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к нему. Суд вышел за рамки своих полномочий, обязав Администрацию провести повторное обследование жилого дома.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Похвистнево Самарской области - Пензин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 14, 15 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Из материалов дела следует, что Коноваловой Ю.Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией, созданной ответчиком, проводилось обследование жилого дома по вышеуказанному адресу.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стены жилого дома деревянные, разрушена завалинка, частично разрушено покрытие кровли, наблюдается протечка кровли, имеется разрушение слоев внутренних стен, просадка фундамента, коробление и перекос дверных и оконных блоков, отсутствие досок деревянного покрытия пола и потолка, в виду постоянного замокания - грибок и плесень на деревянных конструкциях, сети отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Инструментальный контроль не проводился. По результатам визуального обследования Похвистневского городского филиала ГУП СО "ЦТИ" общий процент физического износа на "данные изъяты". составляет 69%.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. имеется необходимость и возможность в проведении капитального ремонта жилого дома. Заявителю после проведения капитального ремонта уведомить межведомственную комиссию для продолжения процедуры оценки.

В соответствии с пунктом 2.2 "Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65%.

Из технического заключения ООО "данные изъяты", выполненного в сентября "данные изъяты". по заказу Коноваловой Ю.Р., следует, что физический износ жилого дома составляет 79%. За время эксплуатации здания основные несущие конструкции приобрели повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и наличия опасности обрушения. Проведение капитального ремонта данного жилого дома является не целесообразным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ., межведомственная комиссия располагала сведениями о том, что физический износ дома составлял 69% уже на "данные изъяты"., следовательно, дом не пригоден к проживанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил техническое заключение ООО "данные изъяты", доказательств, подтверждающих возможность проведения капитального ремонта, не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением от 28.01.2006г., закреплено только право межведомственной комиссии, а не обязанность по принятию решения о признании частных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что собственники спорного дома не предпринимали мер по сохранности своего имущества, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "данные изъяты" не могло использоваться как доказательство по делу, не состоятельны. Доказательств опровергающих выводы заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, обязав Администрацию провести повторное обследование жилого дома, подлежат отклонению. Суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Похвистнево Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: